Дело № 33-2734/2023 судья Жувагин А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Коростиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. о возврате искового заявления ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица - ФИО5 к ФИО6 о признании договоров дарения земельного участка недействительными, восстановлении нарушенного права, признании права долевой собственности на земельный участок, признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли от общего имущества супругов, признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома,
установил:
ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица - ФИО5, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просили: признать договор дарения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным в силу его ничтожности; признать договора дарения земельного участка с кадастровым №№ от 6 февраля 2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; признать (восстановить) право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым №№; признать совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом с кадастровым №№, автомобиль <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, выделить ? доли от указанного имущества супругов ФИО2; признать право долевой собственности ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 (по 1/6 доле каждому) на жилой дом в порядке наследования; снять с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым №№.
Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 23 июня 2023 г.
Определением судьи от 23 июня 2023г. срок для устранения недостатков продлен до 29 июня 2023г.
Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения истцами не устранены.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица - ФИО5, без движения, судья районного суда указал на несоответствие данного иска требованиям, закрепленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно то, что истцами заявлены требования о признании права собственности на жилой дом, однако в обоснование дынных требований не предоставлен технический паспорт либо технический план на спорный жилой дом, отражающий наличие и состав спорного объекта недвижимости на дату обращения в суд, предоставлены лишь технический план по состоянию на 11 февраля 2016г., декларация об объекте недвижимости от 11 февраля 2016 г. и кадастровый паспорт от 1 марта 2016 г. Также судьей отмечено и то, что каких-либо доказательств либо обстоятельств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчика ФИО6 относительно требований истцов о признании договоров дарения земельного участка недействительными, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, не приведено.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в п. 1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В п. 5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, при принятии определения об оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцам.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 30 июня 2023 г., поскольку оно было принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 г. о возврате искового заявления ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица - ФИО5 к ФИО6 о признании договоров дарения земельного участка недействительными, восстановлении нарушенного права, признании права долевой собственности на земельный участок, признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли от общего имущества супругов, признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица - ФИО5 к ФИО6 о признании договоров дарения земельного участка недействительными, восстановлении нарушенного права, признании права долевой собственности на земельный участок, признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли от общего имущества супругов, признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома в Алексинский межрайонный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья