Дело № 2-2336/202545RS0026-01-2024-016139-38
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Осинцевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ошибочно, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислила денежные средства по номеру телефона на счет, принадлежащий Артемию Эдуардовичу Н. Отмечает, что не знала, что переводит денежные средства не тому лицу. Путем совершения нескольких операций перечислила в общей сумме 93 211,67 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 93 211,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 93 211,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2023 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 211,67 руб. оставлены без рассмотрения.
ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что основания для перевода ФИО2 денежных средств у ФИО1 имелись. С 01.05.2022 по 31.07.2022 ФИО2 неофициально работал в г. Санкт-Петербург сначала барменом на теплоходе, потом администратором. ФИО1 являлась финансовым администратором, вела учет выручки и выдавала заработную плату, она также не была официально трудоустроена. ФИО1 ФИО2 выдавала заработную плату наличными денежными средствами, а также путем перевода денежных средств на банковскую карту со своей карты. С мая по август 2022 г. ФИО1 перечислила ФИО2 в качестве заработной платы 93 211 руб. 67 коп. ФИО2 был полностью рассчитан. ФИО1 хорошо знала ФИО2 Кроме рабочих отношений, их связывали более близкие личные отношения. С учетом этого и большого количества денежных переводов ошибочно перечислить деньги ФИО1 не могла. Впоследствии отношения между сторонами были прекращены, поэтому ФИО1 с желанием навредить ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представители третьих лиц УФНС России по Курганской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе в отсутствие ответчика, имеющего представителя по доверенности, который в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В период с 25.05.2022 по 31.08.2022 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты MIR Classic **** 1400 осуществила 37 переводов Артемию Эдуардовичу Н. на принадлежащую ему банковскую карту 2202****5525 на общую сумму 93 211,67 руб., что подтверждается представленными ФИО1 индивидуальной выпиской по счету, чеками по операциям ПАО Сбербанк.
Согласно поступившей на запрос суда из ПАО Сбербанк выписке по счету ****4448 карты МИР Классическая ЕКП № ****1400, выпущенной на имя ФИО1, за период с 25.05.2022 по 31.08.2022 на счет, принадлежащий ФИО2, осуществлено 38 переводов денежных средств на суммы: 0,05 руб., 5 руб., 300 руб., 500 руб., 1000 руб., 200 руб., 200 руб., 390 руб., 700 руб., 3407 руб., 3000 руб., 5000 руб., 2000 руб., 500 руб., 500 руб., 6000 руб., 75 руб., 1000 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб., 200 руб., 10000 руб., 134,67 руб., 11000 руб., 500 руб., 100 руб., 500 руб., 3000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 680 руб., 10000 руб., 20000 руб., 15000 руб.
Кроме того, за период с 25.05.2022 по 31.08.2022 со счета ФИО2 на счет ФИО1 также были осуществлены переводы в количестве 4 на суммы: 5000 руб., 5500 руб., 5000 руб., 400 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывала на отсутствие каких-либо оснований для перечисления денежной суммы в размере 93 211,67 руб. со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывал на наличие между сторонами трудовых и личных отношений.
Из представленной ПАО Сбербанк на запрос суда выписки по счету истца за период с 13.04.2022 по 30.09.2022 видно, что помимо переводов ответчику ФИО2 истцом осуществились многочисленные переводы на счета одних и тех же лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и многие другие), что косвенным образом подтверждает довод ответчика о том, что ФИО1 являлась финансовым администратором на теплоходе, вела учет выручки и выдавала заработную плату, в том числе ФИО2
При этом, достоверных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях материалы дела не содержат.
Вместе с тем, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, и как следствие, наличии неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, опровергаются доводами ответчика и материалами дела (выпиской по счету). Осуществляя 38 денежных переводов на различные суммы, учитывая встречное предоставление денежных средств со стороны ответчика, ФИО1 не могла не знать о назначении платежей и осуществить их ошибочно, при этом, производила платежи добровольно и намеренно.
В силу сложившихся между сторонами взаимоотношений, осуществление платежей добровольно, не может повлечь за собой взыскание с ответчика денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 996 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Решение суда в окончательной форме составлено 5 мая 2025 г.