РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Голубева Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ПДВ. от 17.04.2023 г. ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ООО «...» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку полагает, что постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ПДВ. от 17.04.2023 г. является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершал указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство было передано по договору аренды от 20.10.2022 г. АМС.

Представитель ООО «...» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «...», суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за Размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что постановлением № № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ПДВ. от 17.04.2023 г. ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым установлено, что 06.04.2023 г. в 08-58 часов по адресу: (адрес) (...) выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке с зелеными насаждениями, надземная часть травяного покрова которого частично повреждена транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно договора аренды транспортного средства № от 20.10.2022 г. ООО «...» передало АМС транспортное средство без экипажа.

В соответствии с актом приема – передачи от 20.10.2022 г. ООО «...» передало АМС транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное, ООО «...» не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает необходимым отменить постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ПДВ. от 17.04.2023 г. в отношении ООО «...», а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях «...», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ООО «...»- удовлетворить.

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ПДВ. от 17.04.2023 г. в отношении ООО «...» - отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Ю.В. Голубева