Уг. дело № 1-120/2023

УИД: 48RS0022-01-2023-000647-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 4 декабря 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката БОРОВИК С.В.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, инвалида II группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району лейтенанта ФИО5 №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был задержан на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО3, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района был осужден по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 30000 рублей. В его пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ФИО8, но на учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен. Автомобилем он управлял без оформления страхового полиса, так как водительское удостоверение никогда не получал, потому что он является инвалидом 2 группы по зрению. В автошколе никогда не обучался, но управлять автомобилем умеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он приехал по адресу: <адрес> где со своими знакомыми употреблял спиртное. Через некоторое время он сел в салон автомобиля и уехал. Около 21 часа 30 минут он вернулся, в этот момент около <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля вышли сотрудники полиции и остановили его. К автомобилю, в котором он находился, подошел инспектор ДПС, представился ФИО5 №2, предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора у инспектора ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в их присутствии сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После этого ФИО5 №2 попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся у него прибор для определения степени алкогольного опьянения. Он отказался, тогда ФИО5 №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что результат освидетельствования подтвердит это, поэтому данный факт он не отрицал и отказался проходить медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО5 №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Далее инспектором ДПС ФИО5 №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении него был составлен протокол о привлечении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После оформления документов сотрудники полиции предложили ему проследовать в ОМВД России по Елецкому району. По прибытию в ОМВД России по Елецкому району инспектор ДПС ФИО5 №2 разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, отобрал объяснение. Он понимал, если сотрудники полиции увидят его за рулем автомобиля, в алкогольном опьянении, то он будет привлечен к уголовной ответственности, однако надеялся, что сотрудники полиции не увидят его. Вину в совершенном им преступлении полностью признает и раскаивается (л.д.55-61).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО3 пояснил, что показания, данные в ходе дознания, полностью подтверждает. Автомобиль, за рулем которого он находился, был приобретен его отцом ФИО9 и принадлежит отцу.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

ФИО5 ФИО5 №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 №1 Примерно в 21 час 30 минут в <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО3 Он попросил водителя предъявить документы. Водительского удостоверения у ФИО3 не было. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя и предложил ФИО3 пройти освидетельствование, однако тот отказался, пояснив, что он действительно употреблял алкоголь. Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 также отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО3 проходить медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

ФИО5 ФИО5 №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5 №2 Они несли службу на патрульном автомобиле в форменной одежде сотрудников ДПС в <адрес> в д.Большая Александровка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при несении службы на патрульном автомобиле около <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля находился мужчина. Он подошел к нему, представился, предъявив служебное удостоверение, затем потребовал от водителя предъявить документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Водитель автомобиля предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, представился как ФИО3. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» и никогда не имел водительского удостоверения. В ходе диалога с ФИО3, он почувствовал запах алкоголя изо рта, при этом у него была неустойчивая поза, при движении он пошатывался. У него возникли сомнения в трезвости ФИО3, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 не отрицал данного факта, пояснив, что действительно выпивал алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он пригласил двух понятых, разъяснил им права и обязанности. После этого в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого присутствующие лица в данном протоколе поставили свои подписи. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся у них прибор для определения степени алкогольного опьянения. ФИО3 отказался, тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 также отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО3 проходить медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Автотехосмотр», расположенную по адресу: <адрес>. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что тот согласно постановлению мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По данному факту понятые и ФИО3 были опрошены (л.д.79-83).

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он находился со своей супругой ФИО5 №4 вблизи <адрес>. К ним обратился инспектор ДПС ФИО5 №2 и предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала, а также при проведении процедуры освидетельствования гражданина на степень опьянения. Они согласились. Инспектор ДПС пояснил, что гражданин ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с явными признаками опьянения. Затем сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых. Около 21 часа 50 минут ФИО5 №2 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Его данные были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средство, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства. С выше перечисленными документами он лично ознакомился и в них расписался (л.д.84-87).

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 (л.д. 90-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что подсудимый – его сын. Автомобиль «<данные изъяты>», на котором его сын был задержан сотрудниками полиции, принадлежит ему. Автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на учет он автомобиль не ставил, на свое имя не перерегистрировал. Автомобиль находился у сына в <адрес>. Его сын иногда пользовался автомобилем.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа по 09 часов инспектор ДПС ФИО5 №2 и инспектор ДПС ФИО5 №1 несли службу на маршруте патрулирования на территории Елецкого района (л.д.38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак № (л.д.66-67), который был осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОМВД России по Елецкому району ФИО10 изъято административное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 97-98), которое было осмотрено (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-113);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, без права управления. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный материал передан ГД ОМВД Росси по Елецкому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 115);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> в д. Б. <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ находясь в состоянии опьянения (л.д.117);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 118);

- протоколом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.119);

- протоколом <адрес> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который помещен на специализированную стоянку (л.д.120).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который ФИО3 использовал при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит отцу подсудимого ФИО9, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 приобрел у ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> за 15000 рублей, право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Вещественные доказательства:

- административное дело в отношении ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, принадлежащий ФИО9, вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА