Судья: Фадеев М.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)10,

судей: (ФИО)9, ФИО1,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя младшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)7 на приговор Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес) Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), г.(адрес), микрорайон 5, (адрес), фактически проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), г.(адрес) дорожников, (адрес), имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное (ФИО)1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На (ФИО)1 возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство поездок и путешествий» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство поездок и путешествий» 723240 (семьсот двадцать три тысячи двести сорок) рублей 70 (семьдесят) копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

(ФИО)1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 32840 (тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей освобождена, они отнесены на счет средств федерального бюджета.

Также сохранен наложенный постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата) арест на транспортное средство марки «Тойота Витз», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 702 ВМ 186 регион», до полного погашения ущерба по исковым требованиям.

Постановлено обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство в случае не погашения исковых требований в добровольном порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката (ФИО)6, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление (ФИО)1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, в части решения вопроса о судьбе ареста на имущество осужденной, который подлежит отмене. Полагает, что при постановлении приговора судом не разрешен надлежащим образом вопрос о судьбе имущества, принадлежащего (ФИО)1 (автомобиль Тойота Витз 2000 года выпуска г.н. А702 ВМ 186) на которое ранее постановлением Сургутского районного суда от (дата) был наложен арест. Отмечает, что приговором исковые требования представителя потерпевшего гражданского истца (ФИО)12 удовлетворены в полном объеме, без передачи для разрешения в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, сохранение после вступления в законную силу приговора суда ранее наложенного ареста на имущество, создает препятствия для последующего обращения на него взыскания компетентными органами. Отмечает, что п.1 ст.237 ГК РФ прямо зафиксировано, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом и договором.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Агентство поездок и путешествий» (ФИО)11 указывает, что доводы апелляционного представления не основаны на законе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Сургутского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1, оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности (ФИО)1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество (ФИО)8, а именно на транспортное средство марки «Тойота Витз», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 702 ВМ 186 регион».

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осуждённой и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части указания суда на обращение взыскания на транспортное средство марки «Тойота Витз», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 702 ВМ 186 регион» в случае не погашения исковых требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из резолютивной части приговора.

Оснований для удовлетворения представления прокурора в части отмены приговора о сохранении наложенного постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата) ареста на транспортное средство марки «Тойота Витз», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 702 ВМ 186 регион», до полного погашения ущерба по исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 29 Постановления от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на обращение взыскания на транспортное средство в случае не погашения исковых требований в добровольном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (адрес) (ФИО)7 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутского районного суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи