Дело №а-762/2022 УИД 34RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,
при секретаре Рябовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непроведению полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания,
установил:
ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Банк» во ФИО2 СП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированным за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО Управления ФССП России по <адрес>, действия которого обжалуются, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в исполнительном производстве.
Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 14585,33 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России, в ряд банков и кредитных учреждений, Центр занятости населения, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес>.
Согласно сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые расчётные счета в банках и кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника и направлены в вышеуказанные кредитные организации.
Поскольку на исполнении во Фроловском РОСП УФССП по <адрес> помимо исполнительного производства 5519/22/34034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находились также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества: земельный участок, 581 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Нефтяников, <адрес>; здание 43,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> Нефтяников, <адрес>; здание 61,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Помимо на депозитный счет Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 14585,33 рубля, которые зачислены на депозитный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 0,00 рублей, задолженность погашена в полном объеме.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Тем самым, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не применяются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, чем нарушила права взыскателя ООО МФК «ОТП Банк», не подтвердились в судебном заседании.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО МФК «ОТП Банк» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.
Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.
Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непроведению полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Грошева
Изг. 08.08.2022