АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 (УИД 44RS0013-01-2022-000529-20) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установил а:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требования указала, что 26 августа 2020 года между ней и администрацией Красносельского муниципального района Костромской области заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В процессе получения разрешения на строительство в п.1.2.5 указанного договора аренды выявлены ошибки, а именно непроверенные данные. Так, в договоре были указаны два обременения ограничения: зона с особыми условиями использования территории BJI - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L -1,58 км (ВЛ 0,4 кВ ТП № 215 на школа, скважина ) площадью 93 кв.м и зона с особыми условиями использования территории ВЛ - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L - 1,58 км (ВЛ 0,4 кВ ТП № 215 на школа, скважина) площадью 83 кв.м. 15 января 2021 года она обратилась в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», которое сообщило, что часть указанного земельного участка обременена охранной зоной воздушной линии электропередач, выявлено только одно обременение ограничение - зона с особыми условиями использования территории ВЛ - 04 кВ ф 10-01 ПС Красное д.Косевское L -1,58 км (ВЛ 0,4 кВ ТП № 215 на школа, скважина) площадью 93 кв.м., иные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», а также обременения в виде охранных зон таких объектов в границе данного земельного участка отсутствуют. На неоднократные обращения в устной форме об исправлении ошибки в указанном договоре администрация не реагировала. В ответ на ее обращение администрация, не разобравшись в ситуации, предложила ей обратиться ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права, такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости. После этого она вновь попыталась решить данный вопрос с администрацией в устном порядке. Не достигнув результата, 12 мая 2021 года она обратилась с письменным обращением в Красносельскую районную прокуратуру по вопросу соблюдения администрацией земельного законодательства. Согласно ответу прокуратуры ей необоснованно было отказано во внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости, прокурором района в адрес главы администрации 08 июня 2021 года внесено представление, которое до сих пор находится на рассмотрении. В ответах было указано, что администрацией подготовлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка в части исключения обременения охранными зонами. Также администрация была обязана в течение выдать ей, как арендатору, изменения в Росреестре в отношении земельного участка с дополнительным соглашением с изменениями для получения разрешения на строительство. Ответ на свое обращение она так и не получила. На данный момент она проживает с мамой-инвалидом, также на ее иждивении находится ребенок-инвалид - девочка <данные изъяты> лет с редким генетическим заболеванием. Им приходится «ютиться» в одной комнате с мужем и ребенком. Тем самым ущемляются права не только ее, но и ребенка. Также в связи с постоянным ростом цен, расходы на строительство дома возросли практически в 3-4 раза. Из ответа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о переносе линии электропередач и снятии ограничений с земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217, выяснилось, что на данном участке построить дом без нарушений норм СНиП практически невозможно. 27 декабря 2021 года ею были получены дополнительное соглашение от 27 июля 2021 года и письмо главы Красносельского муниципального района ФИО4 от 09 декабря 2021 года. На данный момент ФИО5 не занимает должность главы, а глава ФИО4 предлагает ей подписать документ задним числом с сотрудником, не занимающим указанную в документе должность. Данный факт считает незаконным. Считает, что своими действиями ответчик создал волокиту по решению вопроса предоставления разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем она на протяжении двух лет не имеет возможности приступить к строительству жилого помещения для себя и своей дочери, которая является ребенком-инвалидом. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

К участию в деле, в качестве истца, как достигшая возраста 14 лет, привлечена несовершеннолетняя ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что моральный вред был ей причинен в результате следующих действий администрации Красносельского муниципального района: 1. Администрация не предоставила ей (истцу) земельный участок на основании заявления от августа 2019 года в связи с наличием ребенка-инвалида по Федеральному закону № 181-ФЗ. 2. Администрация нарушила порядок проведения аукциона 21.08.2020. 3. Администрацией был составлен договор аренды от 26 августа 2020 года с непроверенными данными. 4 Администрация затягивала устранение допущенных ошибок по составлению договора аренды с непроверенными данными. 5. Администрация не заключила с ней (ФИО2) дополнительное соглашение с исправлением допущенных ошибок и не выдала разрешение на строительство. 6. Администрация не предоставила измененные реквизиты по оплате аренды.

При рассмотрении дела истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, неоднократно изменяла заявленные исковые требования. В окончательном варианте предъявила исковые требования к двум ответчикам: к администрации Красносельского муниципального района Костромской области и к Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в связи с чем Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области исключено из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО2 сформулировала исковые требования следующим образом: предъявив исковые требования к администрации Красносельского муниципального района Костромской области и к Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, в размере 1 000 000 рублей; а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 1 000 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично. С администрации Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы, приводимые в исковом заявлении, указывает на то, что своими действиями ответчик создал волокиту по решению вопроса выдачи разрешения на строительство, в связи с чем она была лишена возможности начать строительство жилого дома и обеспечить свою дочь, которая является ребенком-инвалидом, надлежащими жилищными условиями, что повлекло за собой нравственные и физические страдания девочки, и, как следствие, ухудшение ее здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ею не был доказан факт того, что в результате незаконных действий администрации для нее и ее дочери наступили негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, а также факт нарушения ее личных неимущественных прав. Кроме того, в обоснование заявленных требований указывает на то, что администрацией нарушались условия заключенного договора аренды, порядок рассмотрения ее обращений. Также обращает внимание на то, что в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда она также ссылалась на отказ администрации в предоставлении ей земельного участка в связи с наличием у нее ребенка-инвалида, на нарушение администрацией порядка проведения аукциона, что, по ее мнению, не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам в ходе подготовки к рассмотрению дела в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Костромской области.

Представители администрации Красносельского муниципального района Костромской области, управления финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании итогового протокола в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>, от 21 августа 2020 года, в соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка № 6362, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома.

В п.1.2.5 договора внесены обременения ограничения – зона с особыми условиями использования территории ВЛ-04кВ ф. 10-01 ПС Красное д. Косевское L-1,58 км (ВЛ 0,4 кВ от ТП № 215 на школа, скважина), площадью 93 кв.м; зона с особыми условиями использования территории ВЛ-04кВ ф. 10-01 ПС Красное д. Косевское L-1,58 км (ВЛ 0,4 кВ от ТП № 215 на школа, скважина), площадью 93 кв.м; зона с особыми условиями использования территории ВЛ-04кВ ф. 10-01 ПС Красное д. Косевское L-1,58 км (ВЛ 0,4 кВ от ТП № 215 на школа, скважина), площадью 83 кв.м. Срок действия договора с 26.08.2020 по 26.08.2040 (п. 2.1. договора).

В процессе получения разрешения на индивидуальное строительство, 15 января 2021 года ФИО2 обратилась в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго») с запросом о направлении информации по установленным ограничениям земельного участка с кадастровым номером 44:08:08:1001:217 и получила ответ начальника управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО7 от 29 января 2021 года, из которого следовало, что часть земельного участка обременена охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП № 215 на школа, скважина (ВЛ-0,4кВ ф.10-01 ПС Красное д. Косевское L-1,58 км), иные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», а также обременения в виде охранных зон таких объектов в границе данного земельного участка отсутствуют.

Обнаружив, что в договор аренды внесены недостоверные сведения относительно имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 44:08:081001:217 ограничений (обременений) ФИО2 02 февраля 2021 года обратилась в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением об устранении допущенной ошибки. 03 марта 2021 года администрация Красносельского муниципального района ответ на обращение ФИО2 сообщила, что оснований для внесения исправлений и изменений в кадастровый учет земельного участка в части снятия обременений у администрации муниципального района не имеется, так как они наложены не администрацией. Для решения проблемы администрация предложила ФИО2 обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за разъяснениями о дальнейших действиях по снятию обременений.

В ответе филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области от 07 мая 2021 года ФИО2 было разъяснено, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217, для снятия с государственного кадастрового учета части объекта недвижимости с учетным номером 44:08:081001:217/1 в орган регистрации прав с заявлением должен обратиться представитель органа местного самоуправления либо уполномоченное лицо.

Указанная информация в устном порядке была доведена ФИО2 до администрации Красносельского муниципального района. Между тем от администрации каких-либо действий, направленных на решение проблемы, не последовало.

Прокурором Красносельского района в адрес главы администрации Красносельского муниципального района 08 июня 2021 года было внесено представление, поскольку в ходе проверки заявления ФИО2 было установлено, что ей необоснованно отказано во внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217.

Согласно письму и.о. главы администрации муниципального района ФИО5 от 08 июля 2021 года на имя и.о. прокурора Красносельского района Голубева А.А., в Росреестр подготовлена заявка о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:081001:217 в части исключения обременений охранными зонами; с должностными лицами отдела земельных отношений проведена разъяснительная работа по соблюдению требований земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости спустя несколько месяцев после подачи ФИО2 письменного обращения в администрацию Красносельского муниципального района. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 октября 2021 года № КУВИ-002/2021-141189740 из реестра ошибочно внесенные обременения удалены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, полагая, что своими незаконными действиями администрация Красносельского муниципального района вынуждала ее нарушать условия договора аренды от 26 августа 2020 года, а именно п. 6.2.7 договора, в силу которого при неиспользовании участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет возможно досрочное расторжение договора или односторонний отказ от договора по инициативе арендодателя, указала, что она не имела возможности получить разрешение на строительство и таким образом приступить к строительству жилого помещения для себя и своей дочери, которая является ребенком-инвалидом, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец также ссылалась на то, что действиями администрации ей причинен моральный вред по причине того, что длительное время не решался вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с исправлением допущенных ошибок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20 июля 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию Красносельского муниципального района с письменным обращением о внесении изменений в п. 1.2.5 договора аренды от 26 августа 2020 года № 6362 относительно ограничений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером №, и о предоставлении измененной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о снятии ограничений для получения разрешения на строительство.

27 ноября 2021 года ФИО2 также направила в интернет приемную администрации обращение по вопросу направления копии дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка от 26 августа 2020 года № 6362.

В ответ на обращения администрацией Красносельского муниципального района 09 декабря 2021 года в адрес ФИО2 направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок от 27 июля 2021 года.

Как установлено при рассмотрении, ФИО2 не подписала данное дополнительное соглашение, поскольку составлено оно было задним числом (составлено 27 июля 2021 года, получено 27 декабря 2021 года) и подписано ненадлежащим должностным лицом (подписано и.о. главы администрации Красносельского муниципального района ФИО5, а не действующим главой муниципального района являлась ФИО4). Кроме того, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, как было указано в приложении, в конверте не оказалось.

В письме от 29 декабря 2021 года глава муниципального района ФИО4 сообщила, что обращение ФИО2 рассмотрено, администрация направляет копию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26 августа 2020 года № 6362 от 27 июля 2021 года, дополнительное соглашение в 3-х экземплярах направлено ФИО2 для подписания.

Доводы ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым после обращения в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрация всячески затягивала решение различных вопросов, в связи с чем им с женой приходилось неоднократно приходить в администрацию. Однако ситуация не менялась, что причиняло их семье, в которой имеется ребенок-инвалид, значительные неудобства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав факт нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2 доказанным, сославшись на неправомерность действий (бездействий) администрации при рассмотрении ее обращения, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации явно завышен и взыскал с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2, которое ответчиком не оспаривается, вместе с тем не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как видно из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основывались не только на том, что администрацией района несвоевременно были рассмотрены ее обращения о снятии одного из обременений на земельный участок и внесении соответствующих изменений в договор аренды, но и указывалось на длительное бездействие администрации по данному вопросу.

Именно незаконное бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на своевременное использование земельного участка по целевому назначению, а именно на осуществление строительства индивидуального жилого дома (получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и т.д.) нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение ее личных неимущественных прав, в числе которых ее здоровье и достоинство личности, тесно связанные с имущественным правом истца на улучшение жилищных условий семьи, имеющей ребенка-инвалида.

Нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращения ФИО2, волокита, повлекшая неправомерное ограничение ее прав на использование земельного участка по целевому назначение (поскольку при наличии имеющихся на земельном участке своевременно неснятых обременений невозможно строительство жилого дома) органами местного самоуправления, деятельность которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должна быть направлена на разрешение вопросов местного значения исходя из интересов населения, затрагивают не только ее имущественные права и интересы, но и личные неимущественные права, так как отрицательно сказываются на ее эмоциональном состоянии и являются посягательством на достоинство ее личности, причиняя тем самым гражданину моральный вред.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцу судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей занижен, не соразмерен объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, которые претерпела истец, ее индивидуальные особенности, в том числе связанные с наличием в семье ребенка-инвалида, требующего повышенного внимания и заботы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что моральный вред ей также причинен действиями администрации в результате отказа в предоставлении земельного участка в связи с наличием в семье ребенка-инвалида, несостоятельны.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляет право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ей, как матери, имеющей ребенка-инвалида, не обращалась, сведения о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий не предоставляла.

Наличие у ФИО3 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что обращалась в администрацию Красносельского муниципального района 25 июля 2019 года с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 20 лет на основании п. 2 ст. 39.2, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства. Про закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» она упоминала в администрации в устном порядке, говорила, что ее ребенок является инвалидом, в связи с чем она (ФИО2) имеет право на предоставление земельного участка.

Между тем инвалидность ребенку впервые была установлена 04 сентября 2019 года, в то время как в администрацию с заявлением она обращалась 25 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что впоследствии ее муж обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением справки МСЭ об инвалидности, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред причинен в результате нарушения администрацией Красносельского муниципального района порядка проведения аукциона 21 августа 2020 года, судебная коллегия признает также несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не могла пояснить, какие именно нарушения были допущены при проведении аукциона, какие именно права ее в связи с этим нарушены. Фактически ее пояснения свелись к тому, что земельный участок ей должен быть предоставлен без аукциона.

Однако в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой или Федеральными законами, предусматривающими возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, по настоящему делу не установлено, да и истец такие обстоятельства не указала. Как указано выше, ФИО2 в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не обращалась.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован положениями ст. 39.12 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции каких-либо нарушений порядка проведения аукциона, нарушения прав ФИО9 в ходе подготовки и при проведении аукциона со стороны администрации не

установил:

ФИО2 была предоставлена информация о проведении аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам проведения аукциона ФИО2 была объявлена победителем, именно с ней и был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Поскольку ФИО2 на основании итогового протокола в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признана победителем, оснований полагать, что якобы допущенные нарушения порядка проведения аукциона нарушили ее права, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального района не выдала разрешение на строительство, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с ФИО2

Судом установлено, что 12 мая 2022 года ФИО2 направила в администрацию Красносельского муниципального района уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения данного уведомления 20 мая 2022 года администрация направила ФИО2 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку по данному земельному участку проходит охранная зона инженерных коммуникаций ВЛ-04кВ площадью 83 кв.м и охранная зона газораспределительных сетей площадью 93 кв.м. При подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на схематичном изображении планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке обозначенные размеры жилого дома 9,88 х 12,48 м при отступах по фасаду 5 м и от левой границы земельного участка 3,2 м часть объекта располагается в охранной зоне ЛЭП. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство запрещено (том 1 л.д. 247).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства, п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу указанных норм не допускается строительство объекта индивидуального жилищного строительства в зоне с особыми условиями использования территории (охранной зоне ЛЭП) в отсутствие получения заинтересованным в строительстве лицом согласования собственника ЛЭП (сетевой организации).

Поскольку при направлении ФИО2 в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от собственника ЛЭП не получено согласование строительства в пределах охранной зоны (зоны с особыми условиями использования территории), администрация Красносельского муниципального района, действуя в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ, направила в адрес заявителя уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Факт неполучения согласования на момент рассмотрения дела истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Ссылка ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время администрация препятствует в переносе линии электропередач, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку это обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого решения и не было предметом спора в суде первой инстанции.

Доводы истца о непредоставлении ей администрацией измененных реквизитов по арендной плате, были предметом проверки суда первой инстанции, суд, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что администрацией муниципального района направлен ответ на обращение ФИО2 с приложением квитанции с соответствующими реквизитами на оплату аренды на электронную почту заявителя, реквизиты имеются также на сайте администрации Красносельского муниципального района во «вкладке» Комитет имущественных и земельных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 мая 2023 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав с администрации Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года