Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О.М.А. Интернэшнл» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 718 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворено, гражданское дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исковое заявление мотивировано тем, что имущество, принадлежащее ООО «О.М.А. Интернэшнл», на которое ранее был наложен арест заместителем начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД, ни конкурсным управляющим ФИО3, ни конкурсным управляющим ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства не инвентаризировалось и не реализовывалось, сведения о реализации арестованного имущества службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД отсутствуют. Информацию о наличии у ООО «О.М.А. Интернэшнл» нереализованного арестованного имущества заместитель начальника Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 конкурсным управляющим не сообщила, местонахождение имущества ООО «О.М.А. Интернэшнл», арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД, на сегодняшний день неизвестно. По мнению общества, принадлежащее ему имущество общей стоимостью 4 718 000 рублей было утрачено в результате незаконного бездействия заместителя начальника Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ГУФССП России по КК в судебном заседании и письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказано наличие убытков, вина должностного лица службы ФССП, причинно-следственная связь между действием (бездействием) СПИ и наступившими неблагоприятными последствиями. Арестованное по актам о наложении ареста от 26.07.2018, 27.07.2018 и 25.09.2018 имущество общества в общей предварительной стоимостью 4 718 000 рублей (сумма заявленных исковых требований) реализовано в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД на общую сумму 4 968 000 рублей. Обстоятельства дела, подтвержденные материалами исполнительного производства, указывают на отсутствие факта утраты арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД. Кроме того, исковое заявление подано за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные по ему мнению в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Анапском городском отделе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «О.М.А. Интернэшнл» находилось сводное исполнительное производство № 85277/18/23023-СД.

26.07.2018 заместителем начальника Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество истца, находящееся на строительной площадке в п. Варваровка, общей стоимостью 1 111 000 рублей. В рамках данного акта ареста арестовано модульное здание столовой для питания рабочих, которое судебным приставом-исполнителем передано на оценку ООО «НЭК «Фаворит», согласно заключению которого стоимость данного имущества составляет 345 924 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 приняты результаты оценки ООО «НЭК «Фаворит», 21.08.2019 модульное здание столовой для питания рабочих стоимостью 345 924 рублей передано на реализацию на комиссионных началах торгующей организации ООО «Эверест».

Согласно отчету ООО «Эверест» о результатах реализации имущества № 531 от 09.07.2019 модульное здание столовой для питания рабочих стоимостью 345 924 рублей продано ФИО5 по договору № 121 от 24.06.2019, денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов и впоследствии распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В акте о наложении ареста от 26.07.2018 остальное имущество, предварительная стоимость которого не превышает 30 000 руб., оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что отражено в постановлении от 26.09.2018 об оценке имущества должника в размере 861 000 рублей. С данным постановлением ознакомлен должник - генеральный директор ООО «О.М.А. Интернешнл», о чем свидетельствует его подпись, т. е. ознакомление должника свидетельствует о его согласии с установленной стоимостью, что предусматривает самостоятельную реализацию имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

22.10.2018 от генерального директора ООО «О.М.А. Интернешнл» поступило заявление о проведении самореализации имущества по постановлению об оценке имущества должника от 26.09.2018 на общую сумму 861 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 02.11.2018 № 1320 филиалом АК Сайпем С.П.А. в г. Анапа на депозитный счет отдела судебных приставов за самореализацию имущества должника ООО «О.М.А. Интернешнл» перечислена сумма в размере 3 506 000 рублей, из них по заявлению должника от 26.09.2018 о самореализации имущества 861 000 рубль, остальная сумма в размере 2 645 000 рублей - стоимость имущества по акту о наложении ареста от 27.07.2018.

27.07.2018 заместителем начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 85277/18/23023-СД составлен акт о наложении ареста на имущество истца, находящегося на строительной площадке в п. Варваровка общей стоимостью 2 645 000 рублей.

В акте о наложении ареста от 27.07.2018 остальное имущество, предварительная стоимость которого не превышает 30 000 руб., оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что отражено в постановлении от 26.09.2018 об оценке имущества должника в размере 2 645 000 рублей. С данным постановлением ознакомлен должник - генеральный директор ООО «О.М.А. Интернешнл», о чем свидетельствует его подпись, т. е. ознакомление должника свидетельствует о его согласии с установленной стоимостью, что предусматривает самостоятельную реализацию имущества должника.

23.10.2018 от генерального директора ООО «О.М.А. Интернешнл» поступило заявление о проведении самореализации имущества по постановлению об оценке имущества должника от 26.09.2018 на общую сумму 2 645 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 02.11.2018 № 1320 филиал АК Сайпем С.П.А. в г. Анапа на депозитный счет отдела судебных приставов за самореализацию имущества донника ООО «О.М.А. Интернешнл» перечислена сумма в размере 3 506 000 рублей = 861 000 руб. (по акту от 26.07.2018) + 2 645 000 руб. (по акту от 27.07.2018), денежные средства впоследствии распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

25.09.2018 заместителем начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество истца, находящееся на строительной площадке в п. Варваровка, общей стоимостью 962 000 рублей.

В рамках данного акта ареста арестовано булочно-модульное здание заказчика и генерального подрядчика, которое судебным приставом-исполнителем передано на оценку ООО «НЭК «Фаворит», согласно заключению которого стоимость данного имущества составляет 1 121 350 рублей.

09.01.2019 булочно-модульное здание заказчика и генподрячика стоимостью 1 121 350 рублей передано на реализацию путем проведения торгов ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Согласно отчету ООО «Эверест» о результатах реализации имущества № 537 от 09.07.2019 булочно-модульное здание заказчика и генподрячика стоимостью 955 000 рублей (постановлением от 22.03.2019 стоимость снижена на 15% в связи с нереализацией) продано ФИО6 по договору № 105 от 24.05.2019, денежные средства перечислена на депозитный счет отдела и впоследствии распределены между взыскателями.

В акте о наложении ареста от 25.09.2018 остальное имущество, предварительная стоимость которого не превышает 30 000 рублей, оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что отражено в постановлении от 27.10.2018 об оценке имущества должника в размере 162 000 рублей. С данным постановлением ознакомлен должник - генеральный директор ООО «О.М.А. Интернешнл», о чем свидетельствует его подпись, т.е. ознакомление должника свидетельствует о его согласии с установленной стоимостью, что предусматривает самостоятельную реализацию имущества должника.

31.10.2018 от генерального директора ООО «О.М.А. Интернешнл» поступило заявление о проведении самореализации имущества постановлению об оценке имущества должника от 27.10.2018 на общую сумму 162 000 рубля, согласно платежному поручению от 02.11.2018 № 1342 денежные средства поступили на депозитный счет отдела с последующим перечислением взыскателям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что арестованное судебным приставом-исполнителем по актам о наложении ареста от 26.07.2018, 27.07.2018 и 25.09.2018 имущество общества общей предварительной стоимостью 4 718 000 рублей (сумма заявленных исковых требований) реализовано в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 4 968 000 рублей, которые в последующем перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что принадлежащее ему имущество общей стоимостью 4 718 000 рублей было утрачено в результате незаконного бездействия заместителя начальника Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-229187/2018 в отношении должника ООО «О.М.А. Интернэшнл» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-229187/2018 ООО «О.М.А. Интернэшнл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-229187/2018 конкурсным управляющим ООО «О.М.А. Интернэшнл» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-229187/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «О.М.А. Интернэшнл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-246989/2021 ООО «О.М.А. Интернэшнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на ФИО7.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст. ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Изложенные в иске доводы общества, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Спорное имущество было арестовано заместителем начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 актами от 26.07.2018, 27.07.2018 и 25.09.2018, о чем руководству общества было известно, что подтверждается заявлениями генерального директора общества о проведении самореализации имущества от 22.10.2018, 23.10.2018 и 31.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков на дату подачи настоящего иска в суд истек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «О.М.А. Интернэшнл» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Судья А.А. Прибылов