Дело № 5-182/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024906-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «САНФРУТ», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: 350059, <адрес>, офис 13,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара из отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САНФРУТ».

А именно, 12.10.2022 г. сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от 10.10.2022 года по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Илыос Исмоиль Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, тем самым ООО «САНФРУТ» нарушило ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «САНФРУТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документальные доказательства, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 г. года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Управления ФСБ России по Краснодарскому краю вынесено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) могут находится электронные и документальные носители информации, свидетельствующие о возможной причастности неустановленных лиц к противоправной деятельности, связанной с организацией каналов незаконной миграции.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (определение №) в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования в отношении неустановленного лица продлен.

Из протокола от 02.12.2022 г. следует, что 12.10.2022 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 И.И. У., который не имея патента на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: <адрес>, тем самым были нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 21.02.2018 № 38-АД17-5 по аналогичному делу, положения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежат буквальному толкованию, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «САНФРУТ» является субарендатором склада, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В ходе административного расследования были отобраны объяснения у сотрудников ООО «САНФРУТ» (л. <...>). Директор ООО «САНФРУТ» пояснил, что в штате Обществе имеется три человека. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 И.И. У. директору Общества не знаком, на работу его не нанимал.

Сотрудник ООО «САНФРУТ» ФИО4 пояснил, что ни он, ни другие сотрудники Общества ФИО1 И.И. У. для работы не привлекали. ФИО4 присутствовал на рабочем месте 12.10.2022 г. ФИО4 также пояснил, что ежедневно лицами, приобретающими товар в боксах, привлекаются наемные рабочие для погрузки продукции в транспортные средства. Грузчиков нанимают исключительно покупатели. Продавец такие услуги не оказывает, товар вывозится на пандус перед складом, после чего покупатель самостоятельно ищет того, кто перевезет товар с пандуса в автомобиль. Многие иностранные граждане ходят по рынку и предлагают свои услуги. Аналогичное предположение высказал и директор ООО «САНФРУТ».

ФИО3 (арендодатель) подтвердил, что на территорию плодоовощной базы вход/въезд осуществляется беспрепятственно и контролировать присутствующих лиц невозможно.

В материалах дела также имеются объяснения самого иностранного гражданина ФИО1 И.И. У., где указано, что подработать на территории овощного рынка ФИО1 И.И. У. предложил его друг по имени Бекзод. ФИО1 И.И. У. пояснил, что помогал тем, кто просил довести на тележке продукты. 12.10.2022 г. к ФИО1 И.И. У. подошел мужчина из ангара № и попросил перевезти тележку с ящиками к легковому автомобилю.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 г. ФИО1 И.И. У. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках данного дела установлено, что ФИО1 И.И. У. незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории оптового рынка, кто был нанимателем не установлено.

В ходе административного расследования не установлено, кто именно осуществил фактический допуск ФИО1 И.И.У. к выполнению работ.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, предусмотренное, в данном случае, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд отмечает, что на протяжении всего административного расследования дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Упоминание ООО «САНФРУТ» появилось только в протоколе от 02.12.2022 г. Обоснования причинно-следственной связи между действия Общества и событием правонарушения материалы дела, в т. ч. протокол, не содержат. Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «САНФРУТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 18.15 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены сведения о том, что телеграмма Обществом получена не была.

Таким образом, ООО «САНФРУТ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ООО «САНФРУТ» при ненадлежащем извещении его о времени и месте составления такого протокола является существенным нарушением порядка привлечения ООО «САНФРУТ» к административной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства по настоящему делу, приводят к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ – самовольных действий генерального директора ООО «Эвик» - ФИО5 по снятию или перемещению плодородного слоя почвы, в результате которых возникли неблагоприятные последствия, и, как следствие, вины указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения, что является основанием для освобождения такового от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНФРУТ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САНФРУТ», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: 350059, <адрес>, офис 13, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: