Дело № 2-280/2025 (2-4235/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-004845-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям искам ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (дело 2-4235/2024), штрафа, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение. В обосновании иска указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 20.05.2025 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении документов и информации, однако ответ на заявление не дан, запрашиваемые документы и информация не представлены.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (дело 2-4236/2024), штрафа, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение. В обосновании иска указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 13.05.2025 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении документов и информации, однако ответ на заявление не дан, запрашиваемые документы и информация не представлены.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (дело 2-4237/2024), штрафа, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение. В обосновании иска указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 10.05.2025 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении документов и информации, однако ответ на заявление не дан, запрашиваемые документы и информация не представлены.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (дело 2-4238/2024), штрафа, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение. В обосновании иска указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 08.05.2025 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении документов и информации, однако ответ на заявление не дан, запрашиваемые документы и информация не представлены.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (дело 2-4240/2024), штрафа, возложении обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение. В обосновании иска указано, что ФИО1 в лице представителя ФИО2 29.05.2025 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении документов и информации, однако ответ на заявление не дан, запрашиваемые документы и информация не представлены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2024 гражданские дела № 2-4235/2024, № 2-4236/2024, № 2-4237/2024, № 2-4238/2024, № 2-4239/2024, № 2-4240/2024 соединены в одно производство № 2-4235/2024 для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представила письменное заявление о рассмотрении дел без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк», был наложен арест. Далее судебные приставы отправили в АО «Почта Банк» постановление о снятии со счета ареста, однако арест с расчетного счета банком снят не был. Он изначально обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений, по какой-причине не снят арест с расчетного счета, однако, ответа на заявление не получил, арест снят не был вплоть до июля 2024 года. Он неоднократно в период с мая по июнь 2024 года обращался в банк с заявлениями о предоставлении ответов и документов, относительно причины сохранения банком ареста на расчетный счет, ответы не получил. Считает, что банк нарушил права ФИО1, как потребителя, не предоставив ей достоверную информацию.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор обслуживания банковского счета, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 20.05.2024 о предоставлении документов и информации по его ранее поданному заявлению, однако, в предоставлении документов и ответов ему было отказано. Просил разъяснить причину отказа. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 13.05.2024 о предоставлении документов и информации по его ранее поданному заявлению, однако, в предоставлении документов и ответов ему было отказано. Просил разъяснить причину отказа. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 10.05.2024 о предоставлении документов и информации по его ранее поданному заявлению, однако, в предоставлении документов и ответов ему было отказано. Просил разъяснить причину отказа. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 08.05.2024 о предоставлении документов и информации. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 10.05.2024 о предоставлении информации по факту предоставления заведомо ложной информации. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Почта Банк» с заявлением от 29.05.2024 о предоставлении документов и информации по его ранее поданному заявлению, однако, в предоставлении документов и ответов ему было отказано. Просил разъяснить причину отказа, а также причину сохранения ареста на расчетном счете. Ответ на указанное заявление банком заявителю не представлен, в связи с чем, 23.08.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за непредставление ответа на заявление и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без удовлетворения.

Факт направления истцом заявлений и их получения Банком подтверждается официальным бланком Банка на имя руководителя Службы претензионной работы АО «Почта Банк» ФИО3, на котором заявителем оформлены заявления, а также отметкой Банка на каждом из направленных (представленных) заявлений о получении указанных заявлений и собственноручными подписями сотрудников Банка на бланках, принявших указанные заявления.

Несмотря на тот факт, что Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции до 04.08.2024 не устанавливал порядок и срок рассмотрения кредитной организацией обращений физических лиц, в силу вышеизложенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на кредитную организацию, как на исполнителя предоставленной заявителю услуги по договору обслуживания банковского счета, возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации по его банковскому счету.

Статья 8 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность кредитной организации по раскрытию информации о деятельности кредитной организации, банковской группы и банковского холдинга путем ее опубликования либо в иных формах, устанавливаемых Банком России, с целью донесения до сведения физических и юридических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение, путем непредоставления информации, либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с комментируемым Законом и иными федеральными законами.

Как следует из доводов представителя истца, данных в судебном заседании, его неоднократные обращения в АО «Почта Банк» в мае 2024 года были обусловлены необходимостью получения от Банка информации либо надлежащих документов, по вопросу сохранения Банком ареста, наложенного на банковский (расчетный) счет ФИО1, после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии такого ареста с банковского счета.

Вместе с тем, в нарушение положений закона, ответчик не предоставил заявителю ответы на его обращения от 08.05.2024, от 10.05.2024, от 13.05.2024, от 20.05.2024 и от 29.05.2024, тем самым не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию по его банковскому счету.

Вместе с тем, суд не находит нарушений в действиях (бездействии) ответчика АО «Почта Банк» по непредставлению ответа на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 от 10.05.2024, в котором заявитель изложил обстоятельства осуществления телефонного звонка на «горячую линию» Банка и предоставлении ему информации о работе офиса Банка, поскольку указанное обращение заявителя не несет какую-либо смысловую нагрузку, по своей сути не является обращением, связанным с получением информации об услуге по обслуживанию банковского счета, и не нарушает прав и законных интересов истца. Информация о работе офиса Банка по <адрес> заявителю предоставлена надлежащим образом.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыполнение ответчиком в установленном законом порядке обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает потребительские права истца. Из обоснования исков следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный моральный вред по 1000 рублей по каждому требованию истца за нарушение прав, выраженных непредставлением ответов на обращения 08.05.2024, от 10.05.2024, от 13.05.2024, от 20.05.2024 и от 29.05.2024, всего на общую сумму 5000 рублей.

Компенсация морального вреда в пользу истца по непредставлению ответа на обращение от 10.05.2024, в котором изложены обстоятельства осуществления ФИО2 телефонного звонка на «горячую линию» Банка и предоставлении ему информации о работе офиса Банка, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и не установлено нарушение в действиях (бездействие) Банка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф, в размере 2500 рублей ((1000 рублей +1000 рублей +1000 рублей +1000 рублей +1000 рублей) х 50%). При этом суд не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить письменный ответ на обращение и письменные объяснения по факту не предоставления ответа на обращение, поскольку арест с банковского счета ФИО1, открытый в АО «Почта Банк», снят 26.06.2024, в связи с чем, непредставление ответов на обращения заявителя на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не влекут в настоящее время для истца нарушение его прав и законных интересов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с АО «Почта Банк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Почта Банк»: ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года