Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 24 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Гражданская защита», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанностей, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБУ «Гражданская защита», ОСФР по Нижегородской области о признании отказа в трудоустройстве незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска» был заключен социальный контракт. ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска» выдал направление на работу в МБУ «Гражданская защита» на должность «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом рассмотрения кандидатуры гражданина. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с направлением на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила отказ от МБУ «Гражданская защита» в трудоустройстве по причине отсутствия необходимых знаний и навыков к выполнению работы по вышеуказанной должности. Поводом так считать стала заявка, направленная ответчиком в Центр занятости для подборки кандидата, в которой были изложены критерии: образование среднее профессиональное (в т.ч. начальное профессиональное). Истец имеет два высших образования и множество других рабочих навыков, в том числе с работой на компьютере. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в трудоустройстве. Кроме того, получив отказ от ответчика в трудоустройстве ФИО1 лишилась возможности получить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. в течение трех месяцев. Также в результате действий работодателя причинен моральный вред в размере 30000 руб. Истец просит суд признать отказ МБУ «Гражданская защита» г. Дзержинска Нижегородской области в трудоустройстве истца незаконным; обязать ответчика принять на работу ФИО1 на должность «<данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> руб. с записью в трудовой книжке и трудовым договором, составленном в двух экземплярах; взыскать с МБУ «Гражданская защита» г. Дзержинска Нижегородской области в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического трудоустройства в размере должностного оклада; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; страховые денежные отчисления в ОСФР по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами от невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического трудоустройства в размере должностного оклада РФ в размере 3985,20 руб.; в судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 40 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере <данные изъяты> руб.; возложить на МБУ «Гражданская защита» г. Дзержинска Нижегородской области обязанность произвести выплаты в <данные изъяты> в отношении истца.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ОСФР по Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика МБУ «Гражданская защита» г. Дзержинска Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании абзацев 1, 2 и 3 части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 мая 1961 г.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвёртая статьи 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска» был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи <данные изъяты>, предметом которого является сотрудничество между УСЗН и истцом по реализации программы социальной адаптации.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете в ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска».

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска» истцу выдано направление на работу в МБУ «Гражданская защита» на должность «<данные изъяты>».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУ «Гражданская защита» с направлением на работу, выданным ГКУ НО «ЦЗН г. Дзержинска». С ФИО1 проводилось собеседование, доведен до сведения график работы и уровень заработной платы, а также предложено пройти подготовку в <данные изъяты>, от прохождения которой истец отказалась. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании, боле того, как следует из объяснений истца, она действительно отказалась от прохождения предложенной подготовки в <данные изъяты>, полагая указанную подготовку неоплачиваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца МБУ «Гражданская защита» предоставлен отказ в приеме на должность «<данные изъяты>» по причине отсутствия необходимых знаний и навыков к выполнению работы по вышеуказанной должности.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что прошла собеседование успешно, обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками для работы в должности «<данные изъяты>», в связи с чем отказ в трудоустройстве являлся незаконным.

Согласно материалам дела основанием для отказа в заключении с истцом трудового договора, послужил отказ истца от прохождения подготовки в <данные изъяты> и отсутствие необходимых знаний и навыков к выполнению работы.

Суд признает законодательно закрепленные права ФИО1 на свободный труд, выбор профессии и работодателя, ее право на трудоустройство по собственному выбору и право на расторжение трудовых отношений. Вместе с тем, суд считает нужным отметить, что право работника на выбор рода деятельности и места трудоустройства не корреспондирует обязанности работодателя принять его на работу, предоставляя работодателю право на заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, но при этом, не устанавливая обязанность заключить трудовой договор. Кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе учитывая характер выполняемой работы.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о незаконности отказа в трудоустройстве, так как в силу прямого разъяснения, содержащегося в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, (указанного выше), определено, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным, он не может быть расценен как дискриминационный.

Оснований полагать, что истцу отказали в трудоустройстве в связи с ее полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, у суда не имеется, доказательства наличия таких обстоятельств истцом суду в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признания незаконным отказа МБУ «Гражданская защита» в трудоустройстве и возложении обязанности на ответчика принять истца на работу на должность «<данные изъяты>».

Так как требования истца о возложении на МБУ «Гражданская защита» обязанности произвести выплаты в <данные изъяты>, взыскании с МБУ «Гражданская защита» невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического трудоустройства в размере должностного оклада, убытков, компенсации морального вреда, страховых денежных отчислений в ОСФР по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического трудоустройства, процентов за пользование денежными средствами от невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, производны от рассмотренных выше исковых требований в удовлетворении которых отказано, суд считает, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Гражданская защита» (ИНН №), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.