судья Смирнова Е.В. 33-2991/2023
46RS0006-01-2022-003225-13
1-й инс. 2-185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на залог, указав, что 26.02.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 826200руб. под 21% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с этим у ответчика возникла задолженность с 27.11.2020, по процентам с 28.06.2022, просроченная задолженность по состоянию на 27.02.2023 составляет 764084,78 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 678627,43 руб., просроченные проценты 61264,72 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2005,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 21866,24 руб., неустойка на просроченные проценты 320,60 руб. Банк уведомил заёмщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования по адресу регистрации ответчика, однако должник задолженность не погасила.
В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору № от 26.02.2020 в размере 764084,78 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16836,54 руб., стоимость услуг по оценке 4500 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму остатка основного долга с 28.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 1367200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, при этом сообщает что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена.
20 июля 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда поступило ходатайство представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 об отказе от иска, поскольку ФИО1 полностью погасила кредитную задолженность, но вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за уплаченную государственную пошлину в размере 16836,54 рубля, а также стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.
Однако, судебная коллегия считает данные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поступившее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия находит решение суда оставить без изменения.
Поскольку представитель истца изменил мотивы и доводы апелляционной жалобы в части основного требования, а именно взыскания кредитной задолженности отказавшись от них и поставил вопрос только о взыскании государственной пошлины и услуг оценщика, то судебная коллегия рассматривает доводы в рамках заявленных требований указанных в заявлении об отказе от иска.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 подала в Курский областной суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, однако просит взыскать понесенные истцом издержки связанные с подачей иска.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек следует установить причину отказа от иска. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами спора.
Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований.
В рассматриваемом деле для решения вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов следует установить, не только были ли совершены ответчиком действия, соответствующие предмету заявленного иска, но и обязан ли был ответчик совершать данные действия. При этом оценка данных обстоятельств производится именно исходя из предмета иска - конкретного материально-правового требования.
Так, судом в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было отказано.
16 мая 2023 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору (л.д.157).
Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца.
Между тем, сам факт того, что ответчиком была полностью погашена кредитная задолженность, не означает, что ответчик являлся обязанным это делать.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошли и услуг оценщика.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то и судебные издержки понесенные истцом с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 220, 326.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Железногорского городского суда Курской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом заявления истца об отказе от иска – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи