Решение по делу № 2-637/2023 от 28.03.2023

№ 2-637/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000510-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Планета улыбок» о возмещении морального вреда при оказании некачественной медицинской услуги

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета улыбок» о возмещении морального вреда при оказании некачественной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Эмидент», расположенной по адресу: <адрес> врачом стоматологом-хирургом ФИО2 при оказании медицинской услуги ФИО1 по удалению заднего коренного зуба с левой стороны было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало длительное расстройство (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате проведенного лечения здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью. ФИО1 испытала физические и нравственные страдания Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Планета улыбок» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в возражении на исковое заявление. Были готовы решить вопрос миром, но истец все время заявляет новый размер компенсации вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав прокурора указавшего на обоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98, указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Эмидент», расположенной по адресу: <адрес> врачом стоматологом-хирургом ФИО2 при оказании медицинской услуги ФИО1 по удалению заднего коренного зуба с левой стороны было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Эмидент» выдана справка из которой следует, что при удалении зуба <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная справка подписана врачом ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного статьей 118 части 2 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так как согласно СМЭ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец пояснила, что после указанного обращения, она обращалась к неврологу и приобретала медицинские препараты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что клиника перевела на счет истца денежные средства в размере 25039 рублей, из расчета: 1000 рублей - консультация невролога, 4539 рублей - на приобретение медицинских препаратов, 20 000 рублей - компенсация морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, материалы проверки по сообщению ФИО1, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что именно действиями медицинского работника ООО «Планета улыбок», выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие чего у ФИО1 была <данные изъяты>, истцу причинен моральный вред, который суд с учетом конкретных обстоятельств дела, физических страданий, нравственных переживаний истца, принципа разумности и справедливости оценивает в размере 200 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием центральная городская больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении как морального, так и материального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в связи оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства лечебное учреждение суду не представило. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что именно действия истца, скрывшего имеющиеся у него заболевания, непосредственно привели к причинению ее вреда здоровья или способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Поскольку вред здоровью истца причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, то возложение гражданско-правовой ответственности за его действия на ООО «Планета улыбок» является правомерным и соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Планета улыбок» о возмещении морального вреда при оказании некачественной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета улыбок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.