г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1317/2023 25 января 2023 года

03RS0011-01-2022-001780-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2011 за период с 03.05.2011 по 08.10.2019 в размере 80 739,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает настоящее дело с учетом имеющейся явки сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что 22.02.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой от 3,78 % до 60,29 % годовых, льготным периодом кредитования до 55 календарных дней.

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в соответствии с Общими условиями о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами банка по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету. Также из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2011 за период с 03.05.2011 по 08.10.2019 составляет 80 739,77 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по лицевому счету <№>, открытому на имя ФИО1, последняя оплата по кредиту произведена 31.03.2011 года.

Таким образом, пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 31.03.2014, то есть срок исковой давности исчисляется с 31.03.2011 – даты внесения последнего минимального платежа по кредитной карте для полонения ее баланса.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.07.2022, что следует из штампа на почтовом отправлении, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Также не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое обращение имело место быть в апреле 2020 г., определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 15.05.2020 по возражениям ответчика отменен судебный приказ № 2-603/2020 от 09.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.