Решение по делу № 02711/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело № 2-3248/2022

56RS0042-01-2022-005210-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика адвоката Марусича Е.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЭМКОМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 15.10.2021 между ним как работником и ООО «ЭМКОМ»- работодателем заключён срочный трудовой договор № сроком действия с 15.10.2021 по 31.12.2021. Согласно указанному договору истец был принят на работу в ООО «ЭМКОМ» в структурное подразделение «Строительный участок» на должность электромонтажника, который расположен по адресу: <адрес>. 22.12.2021 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения. Несчастный случай произошел на территории открытой площадки <адрес>, истец, передвигаясь пешком по скользкой заснеженной поверхности рабочей зоны, оступился и упал, в результате чего ощутил боль в левой руке, обратился в лечебное учреждение, где ему установили получение травмы левой руки.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 01.06.2022 лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативн0-правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случае, не установлено. Также исключается и вина самого истца в данном несчастном случае.

Согласно выписному эпикризу от 01.01.2022, выданного ГАУЗ «Городская клиническая больница №4», ФИО8 23.12.2021 поступил в стационар с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, 24.12.2021 истцу была проведена операция в виде <данные изъяты>

03.06.2022 истец обратился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им.Н.Н. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ для получения медицинской консультации. Согласно протоколу телемедицинской консультации от 03.06.2022. Истец обратился за консультацией с диагнозом <данные изъяты>. По результатам телемедицинской консультации рекомендовано прохождение курса реабилитации под наблюдением врача травматолога, врача реабилитолога. Через 3-6 месяцев контроль у врача. 29.06.2022 истцу был сделан рентгеновский снимок левой плачевой кости. 18.07.20202 в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» г.Оренбурга истец провел ультразвуковое исследование артерий верхних конечностей, по результатам которого было сделано следующее заключение: <данные изъяты> 05.08.2022 истцу был поставлен заключительный диагноз, согласно которому установлена № группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от 05.08.2022 установлено, что указанные последствия производственной травмы от 22.12.2021 относятся к категории тяжелых. Таким образом, истец считает, что повреждение его здоровья в связи с произошедшим на производстве от 22.12.2021 несчастным случаем причинило ему нравственные и физические страдания, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 рублей. После полученной травмы у истца развились осложнения, существенно ограничилась подвижность руки. Сложившаяся ситуация для истца является очень тяжелой, причиняет нравственные страдания. Не может найти работу, соответствующую его медицинским показаниям.

Просит взыскать с ООО «ЭМКОМ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Б.оглы ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика адвокат Е.А.Марусич, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицает событие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, работник боролись между собой, что и привело к травме ФИО8 Размер компенсации морального вреда явно завышен, не может составлять более 100 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и объективности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора от 15.10.2021 года истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭМКОМ», работает в должности электромонтажника.

22 декабря 2021 года с истцом ФИО8 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № от 1 июня 2022 года следует, что согласно трудового договора № от 15.10.2021 г. ФИО8 принят в ООО «ЭМКОМ» на должность электромонтажника.

Согласно трудовому договору № от 15.10.2021 ФИО8 установлена 40 часовая рабочая неделя, режим работы: начало рабочего дня 8.00 ч., окончание - 17.00 ч., перерыв 1 для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч. 22.12.2021 г. в 8.00 ч. ФИО8 пришел на работу по адресу: <адрес>. в рабочем вагончике переоделся в спец. одежду, выданную работодателем. После чего ФИО8 в составе бригады работников ООО «ЭМКОМ» : мастера строительного участка ФИО1, электромонтажников ФИО2, ФИО3 на автомобиле работодателя направились на территорию открытой площадки <адрес> для выполнения электромонтажных работ.

Согласно протоколу опроса ФИО8 21.12.2021 на объект бригада приехала примерно в 12.00 ч., после приезда сотрудников РЭС (районные электросети) начали обработку кабеля к дальнейшему подключению, потом начали ставить опоры линии электропередач. В ходе работы понадобилась лопата, которая находилась в служебной машине, находящейся на дороге по улице Конституции СССР ФИО8 направился к машине за лопатой по сугробу, высотой примерно 20-30 см. чуть ниже колена. Расчищенного пути не было, место выполнения работ должным образом подготовлено не было. Пройдя примерно метра 3, зацепился за какой-то предмет, находившейся под снегом, и упал в снег на предмет, который находился под снегом, какой именно не видел. После падения ощутил сильную боль в левой руке. После падения сотрудники бригады подняли его и отвезли в офис по адресу: <адрес>. В рабочем вагончике один из сотрудников бригады вызвал скорую помощь, на машине скорой помощи ФИО8 был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 » г. Оренбурга, где его экстренно прооперировали. Сотрудник бригады, вызвавший ему скорую помощь, сопровождал его до больницы.

Согласно справке №/у, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 » г. Оренбурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение 22.12.2021 в 17:00 с диагнозом <данные изъяты>. Освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

В ходе расследования несчастного случая установлено:

1. В ООО «ЭМКОМ» 15.06.2021 утверждено «Положение о системе управления охраной труда» ПОТ-01-21, с которым работники, в том числе ФИО8, ознакомлены под роспись, о чем имеется лист ознакомления. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ (действующей на момент несчастного случая), при наличии утвержденного «Положения о системе управления охраной труда» ПОТ-01-21 в ООО «ЭМКОМ» не обеспечено его функционирование. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 12.4.1 «Положение о системе управления охраной труда» ПОТ-01-21 не определены и не оценены риски на рабочих местах, в том числе электромонтажника.

2. Согласно п. 1.3 «Должностной инструкции электромонтажника № 31» от 01.09.2020 г. электромонтажник подчиняется непосредственно мастеру строительного участка. Согласно протоколу опроса ФИО8 вся бригада, в том числе мастер ФИО1, видели как падал ФИО8 Согласно протоколу опроса ФИО3 мастер ФИО1 в момент падения ФИО8 находился рядом, после падения ФИО8 Согласно протоколу опроса ФИО2 о несчастном случае с ФИО8 он доложил механику ФИО9. Таким образом, ООО «ЭМКОМ» было известно о несчастном случае, произошедшем с работником ФИО8 22.12.2021 г, однако в нарушение ст. 229, 229.1 ТК РФ. расследование несчастного случая с ФИО8 проведено с нарушением срока, так как комиссия по расследованию несчастного случая образована приказом работодателя № лишь 14.01.2022 г., что не отвечает принципу незамедлительности.

3. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовой договор № от 15.10.2021 г., заключенный с ФИО8 не включены условия труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор. При этом в нарушение ч. 5 ст. 15 ФЗ от 23.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 13.3.4 «Положения о системе управления охраной труда» ПОТ-01-21 с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО8 не ознакомлен. В карте № специальной оценки условий труда электромонтажника отсутствует подпись, подтверждающая ознакомление ФИО8

4. ФИО8 выполнял работу в СИЗ (средства индивидуальной защиты), выданных работодателем, что подтверждается протоколами опроса, однако, в нарушение п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", в карточке учета выдачи СИЗ ФИО8 подпись, подтверждающая получение им СИЗ, отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в карточке выдачи СИЗ отсутствует наименование типовых норм и правил, которыми предусмотрены СИЗ работнику.

5. В нарушение п. 2.1.2. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работнику ФИО8 не проведен вводный инструктаж.

6. В нарушение п. 2.1.3. и п.2.1.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01-2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работнику ФИО8 не проведен первичный инструктаж.

Причинами несчастного случая явились: неосторожные действия работников ООО «ЭМКОМ».

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлено.

Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца ФИО8 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В действиях пострадавшего истца комиссия ООО «ЭМКОМ» грубой неосторожности не усмотрела.

Согласно акту № от 31.08.2022 о несчастном случае на производстве, составленному ООО «ЭМКОМ» на основании заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО10 от 29.08.2022, следует, что согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 05.08.2022 ВК-143 (учетная форма №У), поступившей в ООО «ЭМКОМ» из ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга ФИО8 установлен диагноз: последствия производственной травмы от 22.12.2021 в виде <данные изъяты>. Последствия несчастного случая на производстве: установлена № группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. На основании п.2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом ФИО11 от 24.02.2005 № 160, указанные последствия производственной травмы от 22.12.2021 относятся к категории тяжелых. Причинами несчастного случая явились: неосторожные действия работников ООО «ЭМКОМ».

С учетом изложенного, на ответчике ООО «ЭМКОМ» лежит обязанность по компенсации истцу ФИО8 морального вреда.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По инициативе суда для определения степени тяжести вреда здоровью истца при заявленных обстоятельствах определением суда от 07.10.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицина и право» ФИО4.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена эксперта ФИО4 на экспертов ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанного медицинского учреждения следует, что по данным представленных медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 22 декабря 2021 года у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО8 образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 22.12.2021 года в результате падения на левое плечо, локоть или отведенную левую руку. Характер и механизм образования <данные изъяты> не исключают возможности образования телесных повреждений как при условии самостоятельного падения ФИО8, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда - «...передвигаясь пешком по скользкой заснеженной поверхности рабочей зоны, истец оступился и упал...», так и в результате борьбы с кем-либо с последующим падением. В соответствии с п.п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007 г., № 35, ст. 4308) телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха <данные изъяты> у ФИО8 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение комиссии экспертов.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО8, суд принимает во внимание их локализацию, множественность, длительность лечения, связанного с необходимостью нахождения истца в состоянии покоя, ограничения в движении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в области левой руки, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, его возраст, принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями, то с ответчика ООО «ЭМКОМ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «ЭМКОМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.