Мировой судья Кузьмина Н.А. Дело № 11-68/2023
67MS0022-01-2023-000778-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.В.,
при секретаре Осиповой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 03.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.10.2022 по 22.02.2023 в размере 9 150 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 5 000 руб., сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В установленный законом срок, должником не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 03.04.2023 упомянутое заявление возвращено АО «ЦДУ» в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.
АО «ЦДУ» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области. Заявитель считает, что выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа необоснованные, сделаны при неверном толковании норм процессуального права. Полагает, что конкретная сумма цены, уступаемых требований по упомянутому договору уступки прав (требований) не имеет значения при обращении с заявлением о взыскании задолженности с должника. Ссылается на то, что заявителем представлен полный пакет документов, надлежащим образом заверенных, содержащий доказательства в обоснование поданного заявления; также указано на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.
Приобщенный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста.
Кроме того, в приложенном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МКК «КАППАДОКИЯ» цены уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В п. 9.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствие с п. ст. 408 п. 1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы АО «ЦДУ», о том, что оснований для отказа в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, у мирового судьи не имелось, поскольку взыскателем АО «ЦДУ» приложены надлежащим образом оформленные документы, в том числе переход прав требования к АО «ЦДУ» подлежат отклонению, поскольку АО «ЦДУ» не лишено возможности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № без изъятия информации по тексту указанных документов.
Вопреки доводам жалобы, наличие у взыскателя электронной базы данных, документов в отношении должника ФИО2 не освобождает его о процессуальной обязанности предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, снятых с подлинных документов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 03.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Гришина
<данные изъяты>
<данные изъяты>