Дело № 5-124/2025
УИД 51RS0006-01-2025-002060-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Мончегорск 26 декабря 2025 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:
ФИО1, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.
Перед началом судебного разбирательства ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, отводов и каких-либо ходатайств ФИО1 не заявил.
В судебном заседании владелец транспортного средства А.О.С., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.А.С. – П.Н.С., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что как водитель транспортного средства обязан был не создавать аварийных ситуаций.
Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из объяснений ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. 21), а также данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., принадлежащим А.О.С., ехал по дворовой территории от <адрес> к <адрес> в <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью 10-15 км/ч. Подъезжая к выезду со дворовой территории на <адрес>, к месту, где проезжая часть дворовой дороги пересекается с тротуаром, посмотрел по сторонам, после чего стал смотреть вперед. Он не увидел, как мальчик на велосипеде спускался с горки от <адрес>, не успел затормозить и совершил наезд на ребенка в районе <адрес>. Удар пришелся в заднее колесо велосипеда, после чего мальчик отлетел в сторону с велосипедом. Он остановился, включил аварийный сигнал и побежал к ребенку. При этом мать с отцом мальчика ехали по тому же пути на велосипедах, что и ребенок. После случившегося ребенок до приезда скорой помощи ребенок лежал на земле, у него была кровь на лбу.
Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 22) ФИО1 <дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории B, B1 (АS), М, действительное до <дд.мм.гггг>.
В карточке учета транспортного средства (л.д. 23) указано, что владельцем автомобиля «....» с г.р.з. №.... является А.О.С.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 4), составленным инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» с г.р.з. №...., двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг> (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту П.А.С., двигающемуся по ней, допустил наезд на велосипедиста. В результате наезде П.А.С. был причинен средний вред здоровью.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> с фотографиями (л.д. 27-34), протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фотографиями (л.д. 35-39), схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» М.А.И., с которой водитель ФИО1 согласился, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобиля «....» с г.р.з. №.... и велосипедиста П.А.С., место их столкновения и удара, расположение и состояние транспортных средств после ДТП. В частности отражено, что столкновение произошло на проезжей части дворовой территории между <адрес> <адрес>, место столкновения – участок проезжей части дворовой дороги, не обозначенный какими либо знаками и дорожной разметкой, пересекающийся с тротуаром, отделенным от проезжей части дорог по <адрес> и <адрес> лесополосами.
В судебном заседании инспектор группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» М.А.В. указала, что ошибочно указала в протоколе об административном правонарушении п. 8.3 ПДД РФ, не учтя, что местом наезда водителем ФИО1 на велосипедиста П.А.С. является не выезд на дорогу с прилегающей территории, а движение по дворовой территории, есть в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения.
В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 11, 12) поступили сообщения <дд.мм.гггг> в 18 часов 58 минут от Я.И.А. о том, что по адресу <адрес>, автомобиль «....», г.р.з. №.... сбил маленького мальчика, у которого сломана нога, кровь на голове; в 20 часов 26 минут – из приемного отделения ГОАУЗ «МЦРБ» о поступлении в медицинское учреждение П.А.С., <дд.мм.гггг> г.р., пострадавшего в ДТП, которому поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана лба.
В извещении о раненом в ДТП содержатся сведения об обращении П.А.С. <дд.мм.гггг> в ГОАУЗ «МЦРБ», диагноз при обращении: закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза бедренной кости со смещением, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана лба (л.д. 16).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 48) <дд.мм.гггг> в 18 часов 47 минут принят вызов по поводу ДТП: по адресу <адрес> – <адрес> машина сбила маленького мальчика. Со слов родителей, примерно 10 минут назад ребенок разогнался на велосипеде, выехал на проезжую часть, был сбит на маленькой скорости машиной. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ? СГМ), открытая рана других областей головы (ушибленная рана лба справа), перелом неуточненной части бедренной кости (закрытый перелом н/3 правой бедренной кости?), поверхностная травма неуточненной области тела (осаднение поясницы и голени).
Из объяснения свидетеля П.С.А. (л.д. 19) следует, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 45 минут он с женой П.Н.С. и их сыном П.А.С., <дд.мм.гггг> г.р., на велосипедах проезжали вдоль <адрес>. Сын разогнался под горку и уехал вперед, при этом он с женой кричал сыну, чтобы тот не разгонялся. Он увидел, как в сторону <адрес> от <адрес> едет серебристый автомобиль с небольшой скоростью, при этом его сын, не снижая скорости, начал пересекать дорогу. Автомобиль пытался остановиться, начал тормозить, но не успел и правой передней частью столкнулся с велосипедом сына, после чего остановился. Сын с велосипедом лежал на траве на расстоянии около 2 метров от автомобиля. На велосипеде сына были рабочие тормоза, вероятно, он испугался и не успел затормозить.
Согласно объяснениям свидетеля П.Н.С. (л.д. 20), <дд.мм.гггг> примерно в 18 часов 45 минут она с мужем П.С.А. и их сыном П.А.С. на велосипедах проезжали у <адрес> по тротуару в сторону <адрес>. Сын разогнался под горку, отъехал от них, при этом они кричали ему, чтобы он не летел, но тот никак не отреагировал. Затем она услышала, как сын закричал, и увидела автомобиль серебристого цвета. Сын лежал на траве с велосипедом на расстоянии 2-2,5 метра от машины с кровоточащей раной на лбу и неестественно вывернутой в колене правой ногой. Из машины вышли мужчина и женщина, которая по ее просьбе вызвала скорую и полицию. После приезда скорой сын с мужем уехали в больницу, а она осталась ждать полицию.
В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 54-58) у П.А.С. имелось телесное повреждение: сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: ушибленную рану в лобной области справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по ширине на 1/3 толщины диафиза. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Заслушав ФИО1, М.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту П.А.С., пересекающему проезжую часть дороги (дворовая территория), и допустил наезд на последнего. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу П.А.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: ушибленную рану в лобной области справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по ширине на 1/3 толщины диафиза, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 17.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде из жилой зоны водитель должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 17.3 Правил обязывает водителя транспортного средства при выезде из жилой зоны водитель должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
ФИО1 не выполнил указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью П.А.С.
Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту П.А.С., пересекающему проезжую часть дороги (дворовая территория), и допустил наезд на последнего. В результате ДТП потерпевшему П.А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Соглашаюсь с доводами инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» М.А.В. в судебном заседании об ошибочном указании ею в протоколе об административном правонарушении п. 8.3 ПДД РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП следует, что местом наезда водителя ФИО1 на велосипедиста П.А.С. является не выезд на дорогу с прилегающей территории, а проезжая часть дороги, расположенной на дворовой территории между <адрес>.
Кроме того, велосипедист П.А.С. в исследуемой ситуации не являлся ни транспортным средством, ни лицом, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, ни пешеходом, то есть участником дорожного движения, которым водитель в силу требований п. 8.3 ПДД обязан был уступить дорогу. В исследуемой дорожной ситуации П.А.С. являлся велосипедистом, поскольку управлял велосипедом, а не вел его рядом.
Анализ исследованных материалов позволяет согласится с доводами инспектора Госавтоинспекции М.А.В. о том, что ФИО1, двигаясь по дворовой территории, при выезде из жилой зоны должен уступить дорогу другим участникам дорожного движения, коим и являлся велосипедист П.А.С., то есть, управляя автомобилем допустил нарушения п. 17.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 17.3 ПДД РФ.
При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ поведение несовершеннолетнего потерпевшего, выразившееся в нарушении п. 24.4 Правил дорожного движения движение, согласно которому движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон, а также его родителей, которые не в должной мере контролировали поведение ребенка, допустили выезд своего малолетнего сына на проезжую часть дороги.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
При определении размера штрафа учитываю вышеуказанные данные о личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя – №.....
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.
Судья Большакова Т.А.