Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-5477/2023
№ 2-3302/2022
УИД 26RS0029-01-2022-005821-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2022
по делу по иску ЧКА к ВАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ЧКА обратилась в суд с иском к ВАС о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 В695КК\123 в размере 72600 рублей, расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак В695КК\123, которым управляла ЧКА и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак С138ХР\123, которым управлял ВАС Автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак В695КК\123 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ВАС нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Пежо 308, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина ВАС в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Риск ВАС гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ЧКА обратилась к эксперту - технику ООО «Экспертные исследования», ответчик о времени обследования поврежденного транспортного средства экспертом извещался надлежащим образом. В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак В695КК\123 составляет 72 600 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧКА удовлетворен частично.
Суд взыскал с ВАС в пользу ЧКА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 219 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 354 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,57 рублей, а всего взыскать 69669,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказал.
В пользу Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» суд взыскал расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 32120,00 рублей, а именно, с ВАС - 27 970,10 рублей, с истца ЧКА - 4 149,90 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ВАС считает, что решение суда подлежит изменению, просит снизить размер в части взыскания материального ущерба до величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 26264 рублей, также снизить размер взыскания расходов по проведению автотовароведческой экспертизы до 5000 рублей. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом новых деталей, что свидетельствует о неоснвоательном обогащении истца.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела имеются отчеты об отправке судебных извещений, которые возвращены отправителю. Заявлений от сторон о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что ответчик ВАС, являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе её рассмотрения <адрес>вым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Представитель подателя жалобы по доверенности ВСВ о слушании дела извещена надлежащим образом посредством направления смс-уведомления по тел. №.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, гос/номер <***>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 20 №, выданным органом ГИБДД МВД.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак В695КК\123, принадлежащего ЧКА и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С138ХР\123, принадлежащего МЛВ под управлением ВАС
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ВАС на момент совершения ДТП застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ЧКА обратилась в ООО «Экспертные исследования».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак В695КК\123 составляет 72 600 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВАС нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак В695КК\123 под управлением водителя ЧКА
Постановлением инспектора ГИБДД ВАС признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. В установленный законом срок вынесенное постановление ВАС обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ЧКА причинен значительный материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного лица ВАС в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» АДВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак В695КК\123 без учета износа составляет - 63 219 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 63 219,00 рублей, положив в основу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.
Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа исправления повреждений имущества и стоимости такого восстановления, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что действия истца преследовали цель неосновательного обогащения, также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как не подтверждают состоявшееся обогащение истцом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.