Дело № 1-523/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 октября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2 у., переводчика ФИО4,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 У., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут <дата>, находясь в помещении ночного клуба «<...>», расположенном по адресу: <адрес>», обнаружил оставленный на скамье Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО2 ФИО1, осознавая то, что он имеет реальную возможность вернуть обнаруженный им сотовый телефон его законному владельцу, однако, не желая этого делать, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении ночного клуба граждане за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 30000 рублей, который находился в не представляющем материальной силиконовом чехле, и установленной внутри телефона не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <...>».

С похищенным ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, ущерб возместил, путем возврата похищенного имущества, принёс ему свои извинения, что достаточно для возмещения вреда, не желает, чтобы ФИО2 ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 ФИО1, его защитник Ананьин Д.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО2 ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <...> возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный ему вред, стороны примирились, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, сим-карта, возвращенные потерпевшему ФИО7, - оставить в пользовании законного владельца; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающего интересы ФИО2 ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова