Решение по делу № 2-411/2025 от 21.05.2025 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-411/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000515-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчика – начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ГУФССП России по Волгоградской области на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в списании денежных средств, прекращении ряда исполнительных производств и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> задолженности по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий имущественного характера.

На протяжении четырех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ее счетов по вышеуказанным исполнительным производствам, которых насчитывается порядка 20, ошибочно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что должником она не является, исполнительные производства возбуждены в отношении ее полного тёзки. Однако, совершая исполнительные действия, судебные приставы-исполнители установили не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ, в рамках одного из исполнительных производств, были наложены ограничения на принадлежащее ей транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ее полного тёзки, вновь повторилась аналогичная ситуация, с ее счетов ошибочно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами ей пришлось нести расходы на обращение в суд с иском, так как в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать действия ответчиков незаконными, обязав прекратить ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении истца; обязать ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>); взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив заявление в котором просила дело рассматривать в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – начальник Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ГУФССП России по Волгоградской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признал, пояснив, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, прекращены быть не могут, поскольку возбуждены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на основании исполнительных документов. Исполнительных производств в отношении истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, в производстве Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не имеется. Ошибочно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, после установления всех обстоятельств, незамедлительно были возвращены истцу в полном объеме. Все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству и принятии всех предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение его ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству произведены. В настоящее время все нарушения, касающиеся прав истца устранены в полном объем, в виду чего просил в заявленном истцу иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представила. Между тем, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что каких-либо исполнительных производств в отношении истца в Калачевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не имеется, доказательств причинения морального вреда истцом не доказано. Относительно ошибочно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку данная сумма была взыскана в рамках исполнительного производства № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчиков ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от нее не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав ответчика - начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ГУФССП России по Волгоградской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится порядка двадцати исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, являющейся полной тезкой истца, задолженности по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий имущественного характера.

Должностными лицами службы судебных приставов в автоматическом режиме были направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации и государственные органы (учреждения), на которые были получены ответы.

Межу тем, согласно расширенной выписке, денежные средства в размере <данные изъяты> были ошибочно списаны со счета истца, поскольку номера ее СНИЛС и ИНН были идентифицированы к должнику.

После установления всех обстоятельств, сотрудниками Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, ошибочно списанные денежные средства истца в размере <данные изъяты> на основании поручения о перечислении на счет, исполненные ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу в полном объеме (л.д. 95-121).

С настоящим исковым заявлением ФИО2, согласно штемпелю на конверте, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленной в материалы дела выписки из системы АИС ФССП России, истец и должник внесены в реестр двойников должника.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены, должностными лицами службы судебных приставов приняты меры, направленные на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, тем самым права истца в данной части были восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области вернуть незаконно списанные денежные средства в указанном выше размере и совершить все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству, принятии мер, направленных на предотвращение его ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству.

Между тем, сам факт списания при изложенных выше обстоятельствах со счёта истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств, которые были направлены на погашение чужого долга, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, и с учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен пенсионным органом в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счёта истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, в связи с чем довод ответчика об отсутствии вины должностного лица службы судебных приставов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, данных в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N №, работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу только после обращения в суд с иском.

Обращение взыскание на денежные средства истца в рамках исполнительных производств, возбужденных на иное лицо, свидетельствуют о том, что не были приняты меры к исключению возможности идентификации третьих лиц как должников по исполнительным производствам в отношении настоящего должника, устранению причин нарушения их прав и законных интересов, что также свидетельствует о противоправном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, действия должностных лиц Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в списании денежных средств ФИО2 с ее счетов, являлись незаконными.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Очевидно, что доброе имя является нематериальным благом, отражающее идеальное представление о морально-этических качествах личности, и выступает средством индивидуализации репутации гражданина не только как внешнего проявления общественной оценки личности, но и ее внутренней самооценки.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 121-128).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемые требования истца вытекают из публичных правоотношений, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, которые были удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Касаемо требований истца о понуждении ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ошибочно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что должником она не является. Указанные денежные средства были списаны со счетов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям (л.д. 126-129).

Представителем ответчика в данной части иска заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Иск ФИО2, как оговаривалось выше, поступил в суд, согласно штемпелю на конверте, 28.02.2025.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты данный срок не прерывался.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО2 о понуждении ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требований истца о понуждении ответчиков прекратить ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении нее также не заслуживают внимания, поскольку исполнительных производств в отношении истца в Калачевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не имеется и ранее не возбуждались, то есть данные требований удовлетворению не подлежат как заявленные без каких-либо оснований к этому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в списании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> со счета, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Судья: С.А. Згоник