Дело № 2-1819/2023

39RS0001-01-2022-007632-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, ответчика – нотариуса ФИО4, представителя 3-го лица Нотариальной палаты Калининградской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО4, третье лицо – Нотариальная палата Калининградской области, о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, указывая в обоснование, что является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Наследственным имуществом является ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследственное дело № № к имуществу умершего ФИО6 заведено нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании его (истца) заявления о принятии наследства. Мать умершего ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства.

В январе 2020 года им по требованию нотариуса в материалы наследственного дела дополнительно к представленным ранее в 2008 году документам была представлены выписка из ЕГРН от 29 января 2020 года в отношении вышеуказанной квартиры, а также отчет ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по состоянию на 27 марта 2006 года.

При представлении указанных документов он предъявил нотариусу паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД Абинского района Краснодарского края. В январе 2020 года нотариус направила в УФМС России по Калининградской области запрос об истребовании сведений о действительности вышеуказанных паспортов гражданина РФ, оформленных на его имя. 21 января 2020 года нотариусу поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что оба указанных паспорта на его имя среди недействительных не значатся.

В августе 2020 года нотариус направлен в УФМС России по Калининградской области повторный запрос об истребовании сведений о действительности вышеуказанных паспортов гражданина РФ, оформленных на его имя. 15 августа 2020 года нотариусу поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что оба указанных паспорта на его имя среди недействительных не значатся.

15 августа 2020 года он обратился к нотариусу с жалобой на затягивание выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. 19 августа 2020 года получил ответ от нотариуса о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в связи с нахождением у него на руках двух действующих паспортов гражданина РФ.

13 января 2021 года он обратился к нотариусу с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий и ознакомлении с наследственным делом. 21 января 2021 года нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий №1 – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, документы, представленные для совершения нотариальных действий, не соответствуют требованиям законодательства, с разъяснением порядка обжалования постановления в 10-дневный срок. Данный отказ он обжаловал в суд.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года признан незаконным отказ нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оформленный постановлением нотариуса от 21 января 2021 года № На нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие – выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса – без удовлетворения.

24 января 2022 года нотариус обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3511/22/39001-ИП от 18.01.2022. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.03.2022 названное заявление нотариуса оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.07.2022 заявление нотариуса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.07.2021, было оставлено без удовлетворения.

06.07.2022 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению истца, нотариус ФИО4 в период времени с 21 января 2021 по 6 июля 2022 года незаконно уклонялась от выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону. В результате этих действий (бездействия) ему были причинены убытки (реальный ущерб).

Так, до 06.07.2022 собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имевшими соответствующие документы, являлись: он, ФИО2 – право на ? доли; ФИО8 – право на ? доли; ФИО7 – право на ? доли; право на ? доли не определено в связи с открывшимся наследством после смерти ФИО6.

Поскольку 26 октября 2021 года вступило в законную силу решение суда о признании за ним права на получение свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО6, то именно с этой даты собственниками квартиры стали: он, ФИО2 – право на ? доли; ФИО8 – право на ? доли; ФИО7 – право на ? доли.

Ранее в 2020 году собственники указанной квартиры решили ее продать. С этой целью он по поручению собственников заключил Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (исполнителем) на оказание информационных услуг, способствующих поиску потенциального покупателя на квартиру. Срок действия договора – со дня подписания до 31.12.2022. Поскольку до 26.10.2021 право на ? доли квартиры было еще не определено, то по взаимной договоренности с исполнителем, Агентский договор начал исполняться с октября 2021 года.

21.10.2021 исполнитель стал представлять потенциальных покупателей квартиры. Согласно Приложению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем за период времени 21.10.2021 по 10.04.2022 были представлены шесть потенциальных покупателей, готовых купить квартиру за <данные изъяты> млн. руб., за <данные изъяты> млн. руб., за <данные изъяты> млн. руб., за 6<данные изъяты> млн. руб., за <данные изъяты> млн. руб., за 6,8 млн. руб. Таким образом, в указанный период времени он имел возможность продать квартиру не менее, чем за <данные изъяты> руб., но в результате неправомерного неисполнения нотариусом вступившего в законную силу решения суда он не мог реализовать свое право на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО10 за <данные изъяты> руб. По этому договору, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 25 декабря 2021 года, он получил от ФИО10 задаток в размере <данные изъяты> руб. В результате неправомерного неисполнения нотариусом ФИО4 вступившего в законную силу решения суда, заключение основного договора не состоялось, он был вынужден вернуть потенциальному покупателю задаток.

Реализовать свое право на продажу квартиры он смог только в сентябре 2022 года, когда рыночная цена на квартиру упала до <данные изъяты> руб.

17 сентября 2022 года он, действующий от лица всех собственников квартиры, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО11, представленной ему 20.08.2022 в качестве потенциального покупателя Исполнителем Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО11 за <данные изъяты> руб. на основании заключенного договора купли-продажи.

В результате неправомерного неисполнения нотариусом вступившего в законную силу решения суда, он не мог реализовать свое право на продажу квартиры, что повлекло для него убытки (прямой ущерб) в размере <данные изъяты> руб., определяемый как ? от потери рыночной стоимости квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.): 2 = <данные изъяты> руб.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истцом составлены отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценка произведена по состоянию на 26 октября 2021 года и 20 сентября 2022 года.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в действительности в январе 2020 г. ФИО2 было назначено время для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу было разъяснено об уплате <данные изъяты> руб. за получение свидетельства о праве на наследство. В назначенное время ФИО2 пришёл в нотариальную контору и предъявил паспорт гражданина РФ. Проверкой паспорта через официальный сайт ГУ по вопросам миграции МВД России установлено наличие у ФИО2 наличие двух действующих паспортов гражданина РФ, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не было выдано. Нотариусом инициировано обращение в УМВД по Калининградской области о проверке двух паспортов, принадлежащих гражданину ФИО2 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД вынесено заключение, что паспорт №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района города Калининграда, признан выданным в нарушении установленного порядка, объявлен недействительным, подлежащим изъятию. С 26.10.2021, со дня вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.07.2021 ФИО2 в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство не обращался, оплату за получение свидетельства не производил, что установлено в суде при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 05.07.2022. Нотариальная палата Калининградской области неоднократно давала разъяснения ФИО2 об отсутствии у него льготы для освобождения от уплаты государственной пошлины, как ветерана и инвалида ВОВ. Также соответствующие разъяснения ФИО2 давала Прокуратура Ленинградского района города Калининграда. По итогам рассмотрения судом 05.07.2022 заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, 06.07.2022 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство, при этом последний оплату госпошлины по данному нотариальному действию так и не произвел, что подтверждается актом от 06.07.2022 о проведении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО12

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Калининградской области по доверенности ФИО5 заявленные истцом требования полагала необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, настаивала, что в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства не имеется, что подтверждается многочисленными проверками по жалобам ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Калининградской области №, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, проживавшего на момент смерти в Калининграде, открылось наследство, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 заведено нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО2 о принятии наследства.

08 января 2008 года отец умершего, ФИО2, обратился к нотариусу КГНО ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной ? доли в праве на квартиру.

08 января 2008 года нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В январе 2020 года ФИО2 в материалы наследственного дела дополнительно представлены: выписка из ЕГРН от 29.01.2020 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подтверждающая принадлежность ? доли в данной квартире ФИО6; а также отчёт ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» о рыночной стоимости данной доли по состоянию на 27.03.3006 г. в размере <данные изъяты> рублей.

При представлении указанных документов ФИО2 предъявил нотариусу паспорт гражданина РФ №, выданный Отделом внутренних дел Абинского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-026.

29 января 2020 года нотариус ФИО4 направила в УФМС России по Калининградской области запрос об истребовании сведений о действительности вышеуказанных паспортов гражданина РФ, оформленных на имя ФИО2

15 августа 2020 года нотариусу ФИО4 из Главного управления по вопросам миграции МВД России поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что оба указанных паспорта на имя ФИО2 среди недействительных не значатся.

15 августа 2020 года ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с жалобой на затягивание совершения нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

19 августа 2020 года ФИО2 был получен ответ нотариуса о невозможности выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону в связи с нахождением у него на руках двух действующих паспортов гражданина РФ.

13 января 2021 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий и ознакомлении с наследственным делом.

21 января 2021 года нотариус ФИО4 вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий № – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, с разъяснением порядка обжалования постановления в 10-дневный срок; а также ознакомила заявителя с наследственным делом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено. Признан незаконным отказ нотариуса Калининградского городского нотариального округа Скоропад Марины Владимировны в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оформленный постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. На нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие – выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021.

На основании исполнительного листа, выданного вышеуказанного решения от 16.07.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО4, с предметом исполнения – обязание совершить вышеуказанное нотариальное действие.

06.06.2022 нотариусом в адрес истца направлено письмо, в котором нотариус разъяснила истцу порядок получения свидетельства, в том числе о необходимости произвести оплату нотариального тарифа в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера.

Решение суда исполнено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период времени с 21 января 2021 (со дня вступления решения суда от 16.07.2021 в законную силу) по 6 июля 2022 года (фата получения истцом свидетельства) нотариус незаконно уклонялась от выдачи ему вышеназванного свидетельство о праве на наследство по закону. В результате этих действий (бездействия) ему были причинены убытки (реальный ущерб).

В свою очередь нотариус в своих возражениях указала, что в период с 26.10.2021, то есть со дня вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.07.2021 и до 06.07.2022 ФИО2 в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство не обращался, оплату за получение свидетельства не производил, что также подтверждается материалами проверки Прокуратуры Калининградской области.

06.07.2022 ФИО2 у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом, как пояснила нотариус в суде, оплата государственной пошлины по данному нотариальному действию ФИО2 не производилась, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств того, что им были понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика. При этом из материалов дела не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

ФИО2, заявляя настоящий иск о возмещении убытков, указал на незаконность действий нотариуса, выразившихся в ограничении его прав на получение свидетельства о праве на наследство после вступления решения суда от 16.07.2021 в законную силу без уплаты государственной пошлины, на факт неполучения большей выручки с продажи квартиры, которую он мог бы получить при наличии у него на руках в период с 26.10.2021 по 06.07.2022 вышеуказанного свидетельства о праве на наследство. В последующем (ДД.ММ.ГГГГг.) он реализовал спорную квартиру за 6200000 руб., хотя мог ранее реализовать ее за <данные изъяты> руб.

Однако, нарушений прав истца нотариусом в период с 21.01.2021 по 06.07.2022 не имеется, спорная квартира истцом реализована, а установленная в договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2022 более низкая цена зависит исключительно от личной воли продавца и покупателя и не связана с ценой предполагаемой продажи по не состоявшему договору с ФИО10 Цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи квартиры цена договора купли-продажи квартиры может не соответствовать ее действительной стоимости.

Обстоятельств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности нотариуса, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не предоставлено.

Фактически истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды при продаже квартиры по более низкой цене. Между тем, истцом не представлено доказательств, что отсутствие у него на руках свидетельства о праве на наследство явилось единственным препятствием, не позволившим ему реализовать квартиру по более высокой цене; обстоятельств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости отчуждаемого истцом недвижимого имущества связано исключительно с противоправными действиями нотариуса, из дела не усматривается.

Следует учесть, что порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство урегулирован положениями статей 70-73 Основ, а также статей 1162 и 1163 Гражданского кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень лиц, которые относятся к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий, содержится в ст. 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"

Меры социальной поддержки инвалидов войны предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ.

Такой меры, как освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении к нотариусу по всем видам нотариальных действий статьей 14 Закона N 5-ФЗ не предусмотрено.

Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ).

Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, освобождаются физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны.

Иным категориям инвалидов, в том числе приравненным к инвалидам Великой Отечественной войны, такая льгота не предусмотрена.

В своем ответе от 21.09.2020 (исх. №) Нотариальная палата обоснованно обращала внимание истца на то, что он имеете право на льготу как инвалид 2 группы в соответствии со статьей 333.38 Налогового кодекса в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на 50 процентов по всем видам нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма. Льгота в виде освобождения платы на 50 процентов за оказание услуг правового и технического характера предоставляется инвалидам 1 группы; ФИО2 как инвалиду 2 группы, предусмотрена льгота на 50% от суммы государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство исчисляемого в размере 0,3 % стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей. За услуги правового и технического характера ему необходимо оплатить сумму в соответствии со ставками за услуги правового и технического характера, установленными Решением Общего собрания членов Нотариальной палаты в соответствии со статьей 25 Основ от 19.12.2019.

Между тем, несмотря на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оплата государственной пошлины по данному нотариальному действию ФИО2 не производилась, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ после выдачи свидетельства на нотариуса возложена обязанность незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий нотариуса относительно требования об уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обстоятельств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности нотариуса, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.А. Нартя