Дело № 2-2982/2025
УИД 74RS0017-01-2025-003518-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лутфуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с общества ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Общество ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 129 600 руб.;
- затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
- расходы на отправку корреспонденции в размере 189 60 руб. (л.д. 67-73).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Kia Cerato, гос.номер Р 893 ВР 774, собственником которого является, ФИО1, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 руб. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла вследствие того, что согласно Закона об ОСАГО выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М». Согласно, экспертному заключению «<данные изъяты>» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 529 600 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 529 600 – 400 000 = 129 600 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. В адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг является разумной и соответствует объему проделанной юристом работы. Также истец был вынужден оплатить госпошлину и почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 82).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94 оборот, 66).
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», представитель АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 94-103).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> г/н № (в состоянии алкогольного опьянения), совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 57), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58), справками по ДТП (л.д. 59, 60), схемой места ДТП (л.д. 61), объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 62, 63, 64, 65).
Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, он ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №. Скорость автомобиля он не помнит. Спускался сверху со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не заметил впереди стоящие автомобили, которые стояли перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора, и врезался в них, причинив им механические повреждения (л.д. 62).
Из объяснений водителя ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, по <адрес>. Перед перекрестком горел запрещающий сигнал светофора, перед ним стояли две машины, он тоже остановился и ждал когда загорится разрешающий сигнал, чтобы начать движение, но вдруг почувствовал, как с его стоящим автомобилем совершил наезд сзади другой автомобиль. Его автомобиль откатился и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Он ехал со стороны <адрес> вниз в сторону <адрес> (л.д. 63).
Как следует из объяснений водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, со стороны <адрес> спускался вниз в сторону <адрес> перекрестке горел запрещающий сигнал светофора, перед ним стоял на перекрестке один автомобиль, он остановился за ним. Стоял и ждал когда загорится разрешающий сигнал, как вдруг почувствовал удар сзади. В его стоящий автомобиль въехал другой автомобиль, вследствие чего его автомобиль потянуло вперед юзом и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем (л.д. 64).
Согласно объяснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, спускался со стороны <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, стояли машины, он остановился и ждал когда загорится разрешающий сигнал, как вдруг почувствовал, что с его стоящим автомобилем совершил наезд автомобиль стоящий сзади (л.д. 65).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля (л.д. 53, 54, 55, 56).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Определением инспектора группы ДПС в составе ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 58).
Из справки по ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, следует, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 59, 60).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
По мнению суда, ФИО1 данные требования ПДД РФ выполнены не были.
Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 61).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.
При этом виновность ФИО1 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, виновными действиями ФИО1, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 – в САО «ВСК» (л.д. 59, 113).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пот тексту – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 112, 109-111).
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 105-106, 107-108)
Признав заявленное ДТП страховых случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.
Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 37), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 (Цедент). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в котором, был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в части не возмещенной страховой компанией (п. 1.1 договора).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае в отношениях сторон личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратилась с настоящим иском, указав, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 529 600 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП составляет 529 600 руб.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 129 600 руб., исходя из расчета: 529 600 руб. – 400 000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 000 руб.
Исходя из размера исковых требований – 129 600 руб., истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4 888 руб. ((129 600 – 100 000) х 3%) + 4000)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного в материалы дела кассового чека (л.д. 11) следует, что почтовые расходы в сумме 189,60 руб. состоят из расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Расходы по оплате услуг специалиста организации ООО «<данные изъяты>» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 32-33), согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (п. 1.1 договора).
Как следует из п. 1.2 договора Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно заданию заказчика к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать Заказчик юридические иные услуги: составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка Мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по данному договору считаются исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об оплате услуг по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д. 34).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем денежных средств от заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 35).
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 600 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 155 789 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года