Решение по делу № 2-207/2025 от 28.05.2025

2-207/2025

УИД: 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре Магомедовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к М.Г.М. о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Г.Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (общество) обратилось в суд с исковым заявлением к М.Г.М. о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 589 591 рубль и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 792 рубля.

В обоснование исковых требований представитель истца Г.Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № rus под управлением Т.Е.А., и транспортного средства марки «КамАЗ-53229» за государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Г.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ М.Г.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № rus были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № rus было застраховано у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 589 591 рубль по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность М.Г.М. на момент ДТП по договору ОСАГО заключена не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство марки «КамАЗ-53229» за государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика М.Г.М. возмещение вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 589 591 рубль и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца и его представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик М.Г.М.Г.М., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В суд от М.Г.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 112 км. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов», произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий Т.Е.А. и под его же управлением, и «КамАЗ-53229» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М.Г.М. (родному брату ответчика) и под управлением ответчика М.Г.М. без договора ОСАГО, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а транспортное средство марки Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. известил ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.11, 25-26).

Согласно письму филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения материала выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Lada «Vesta» GFL-110 (Лада «Веста») за государственным регистрационным знаком № признано конструктивно погибшим (л.д.28).

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ «Арзамасский» В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Истец признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстах» платежным поручением № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Т.Е.А. денежные средства в размере общей денежной суммы 589 591 рубль (л.д.29, 30).

На момент ДТП гражданская ответственность М.Г.М. не была застрахована, полис ОСАГО не оформлялся (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес М.Г.М. претензию № о добровольном возмещении ущерба в размере 589 591 рубль, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д.31).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП «КамАЗ-53229» за государственным регистрационным знаком <***> rus, принадлежал и принадлежит М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего Т.Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», № (л.л.36-37).

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абз.1 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, М.Г.М. являлся на момент ДПТ, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ собственником, а управлял транспортным средством марки «КамАЗ-53229» за государственным регистрационным знаком № М.Г.М..

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий М.Г.М., что при этом на момент ДТП ответчик не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленной в дело копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было под управлением М.Г.М., суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лежит ответчике как непосредственном причинителе вреда, в связи с чем обязанность по возмещению убытков страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лежит именно на М.Г.М., о чем ответчик в своем письменном ходатайстве признал исковые требования и просил их удовлетворить. При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

В обоснование требований иска по размеру, в части причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховое возмещение составило 589 591 рубль.

Суд находит акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, при этом объем повреждений транспортного средства соотносится с повреждениями, зафиксированными в материалах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о вине ответчика и размере ущерба, учитывая, что ответчик признал исковые требования, по праву исковые требования обоснованы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 589 591 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 792 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к М.Г.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с М.Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 589 591 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с М.Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца.

Председательствующий В.В. Забытов