Дело 33-11560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации, присужденных решением суда денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 с ( / / )1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>- ф от 04.12.2011 - 279 179, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 991, 79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Daewoo Nexia GLE», 2011 г.в., VIN № <№>, с начальной продажной стоимостью 343 210 руб.

На принудительное исполнение названного судебного решения взыскателю были выданы исполнительные листы серий ВС № № 049114974, 049114975.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в части взыскания с ( / / )1 задолженности в сумме 274 964, 59 руб., обращения взыскания на заложенное имущество.

10.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 денежных сумм за период с 03.10.2013 по 03.03.2023 в сумме 142 534, 15 руб., указав, что судебное решение ( / / )1 не исполнено, взысканные с него денежные средства в результате течения инфляционных процессов за 10 лет обесценились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 74457/13/02/66-ИП от 19.12.2013, возбужденное в отношении должника ( / / )1, окончено 07.03.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство было принято в архив 22.05.2017, в настоящее время уничтожено. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с заявлением об индексации невыплаченных сумм ООО «ЭОС» обратилось в марте 2023, с пропуском установленного законом трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного постановления.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных судом сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, пропуск срока исполнительной давности по оконченному исполнительному производству в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных неисполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос.

Поскольку заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 не было исполнено, исполнительное производство окончено 07.03.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, с заявлением об индексации заявитель обратился по истечение трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья: