Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4124/2023

№ 2-1872/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001045-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № <...>» обеспечить охрану объекта по адресу: <...> (здание № <...>), сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № <...>» на охрану объекта (территории) <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад №112» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад №112», Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска об обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что в результате проверки истцом соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в образовательных организациях, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад №112» выявлены нарушения законодательства в виде не обеспечения охраны объекта образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Истец просил обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № <...>» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму: обеспечить охрану объекта по адресу: <...> (здание № <...>) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию города Омска, департамент выделить финансирование на обеспечение охраны объекта (территории) по адресу г. <...>.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» – ФИО1 против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Администрация г. Омска, Департамент образования Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель департамента направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Омска выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем бюджета города Омска. Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О бюджете города Омска на <...> и плановый период <...> годов» утвержден перечень главных распорядителей бюджета города Омска, к числу которых относится Департамент образования Администрации г. Омска.

Ссылается на то, что согласно п. 7.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения. Понятие «участие» и «обеспечение», «организация» не являются тождественными по логике законодателя, исходя из содержания данного закона.

Полагает, что истцом не обосновано, по какой причине положения прямо закрепленные муниципальным правовым актом (Решение Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365, Решение Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413) за самостоятельным юридическим лицом – Департаментом образования Администрации г. Омска не приняты во внимание, в то время как полномочия по финансированию предусмотрены в положении о Департаменте образования Администрации г. Омска.

Полагает, что следует обратить внимание на паспорт безопасности объекта, в котором есть перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, который согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний.

Антитеррористическая защищенность должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей. Со ссылкой на пункты 12 и 22 Постановления Правительства РФ № 272 указывает, что в зависимости от обстановки, складывающейся в районе места массового пребывания людей, комиссией может быть принято решение о присвоении месту массового пребывания людей категории выше или ниже. При этом указывает, что на территории г. Омска преступлений террористической направленности не зарегистрировано.

Полагает, что истцом при подаче искового заявления не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г. Омска, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Указывает, что именно образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы.

Ссылается на то, что п.п. 13 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского органа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях. В соответствии с Уставом г. Омска Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска. Во исполнение имеющихся полномочий в сфере образования, Администраций города Омска учреждено отраслевое (функциональное) структурное подразделение Администрации г. Омска в сфере образования – департамент образования Администрации города Омска.

В соответствии с п. 3 Положения, департамент образования наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытый в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Указывает, что Администрация г. Омска не является субъектом, на которое Постановлением Правительства РФ № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) как на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями органов или должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте.

Полагает, что срок, заявленный истцом, для исполнения решения суда, не имеет обоснования.

Прокурором Кировского АО г. Омска поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просит решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузову А.Е., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика БДОУ «Детский сад № <...>» ФИО1, выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наделены полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере образования, к которым относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в силу положений пунктов 2 и 15 части 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что здание по адресу<...> находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>».

БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» является юридическим лицом (имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием), осуществляющим образовательную деятельность на основании Устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования Омской области.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» присвоена третья категория опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения прокуратурой проверки соблюдения в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» требований законодательства в сферах образования, противодействия терроризму выявлено ненадлежащее обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, в связи с чем, не обеспечивается защищенность объекта, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

Согласно уставу БДОУ г. Омска «Детский сад 112» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления департамент образования Администрации города Омска. Собственником имущества образовательной организации также является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно разделу 5 Устава, недвижимое имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, соответственно объект права - здание по адресу: <...> находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» осуществляется штатным вахтером, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается. По данным фактам в адрес руководителя образовательного учреждения прокурором округа направлялось представление об устранении нарушений законодательства, однако указанные нарушение не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит государственной политики в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность осуществить финансирование мероприятий БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» по обеспечению охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На образовательное учреждение возложена обязанность обеспечить охрану указанного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>», утвержденному <...>, учреждению присвоена третья категории опасности.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций. Необходимость выполнения данных мероприятий обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от <...> № <...> обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности, о чем указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований нормативно-правовых актов по контролю и принятию мер к террористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления. Администрация города Омска, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несет прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

Согласно Положению о департаменте образования администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О Департаменте образования Администрации города Омска» департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Наличие у Департамента образования администрации города Омска полномочий главного распорядителя бюджета муниципального образования, не освобождает Администрацию города Омска от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению соблюдения требований антитеррористической безопасности на объекте, собственником имущества которого она является.

Как верно указано судом первой инстанции департаменту образования Администрации г. Омска полномочия, предусмотренные Федеральным законом от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части обеспечения антитеррористических мероприятий нормативно не переданы, данные полномочия находятся исключительно в компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа – Администрации г. Омска.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются, при том, что третья категория опасности учреждению присвоена еще в 2022 году.

По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, специальный срок для финансирования этих мероприятий со стороны Администрации г. Омска и Департамента образования Администрации г. Омска судом не устанавливался, поскольку устранение нарушений антитеррористического законодательства предполагает немедленное реагирование и немедленное устранение выявленных нарушений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ ответчик имеет право на стадии исполнения судебного решения разрешить вопрос об отсрочке или рассрочке судебного решения, соответственно, заинтересованное лицо вправе с учетом приведенных доводов просить об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о недостаточности средств в бюджете города Омска для финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных учреждений правового значения для разрешения жалобы не имеет, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим изменение срока его исполнения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.