Мировой судья Заречнова И.Ю. Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в его пользу убытки в сумме 8,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы за направление истцу копии искового заявления в размере 161 руб. Свои требования мотивировал тем, что 22.12.2022 в своем личном кабинете АО «Мосэнергосбыт» он обнаружил долг в размере 39,82 рублей, который оплатил. В личном кабинете имелась запись, что сотрудник ответчика 09.12.2022 снял показания с его счетчика, указав некорректное показание электросчетчика 1756 квт*ч. Полагает, что таких показаний не могло быть, так как ежемесячно оплачивает электроэнергию двадцатого числа, при этом расход примерно 50 квт*ч. 22.10.2022 он передал и оплатил по показаниям 1700 квт*ч., 19.11.2022 передал и оплатил показаниям 1750 квт*ч., 22.12.2022 передал и оплатил по показаниям 1800 квт*ч., что подтверждается квитанциями и записями в личном кабинете. Поскольку в квартире истца постоянно работает холодильник, расходующий в сутки примерно 1,2 квт*ч., то к 09.12.2022 на счетчике должны быть гораздо большие показания. В связи с повышением тарифа на электроэнергию с 01.12.2022, считает, что ответчик с целью увеличения своего дохода перенес показания счетчика с 19 на 30 ноября 2022 года, не поставив об этом в известность истца. При неоднократном обращении в кол-центр ответчика 22.12.2022 он (истец) вразумительного ответа не получил, в связи с чем испытал чувство беспомощности, не спал ночами, у него повышалось давление, появились головные боли, ему пришлось принимать лекарственные средства. Кроме того, 09.01.2023 ему был прислан счет, сформированный на основании переданных им показаний электросчетчика. По данному факту он обращался в органы прокуратуры и МУ МВД России «Серпуховское», откуда получил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было разъяснено право на обращение в суд. Считает, что расчет суммы к оплате за декабрь произведен неправильно, так как он не мог за период с 19 по 30 ноября израсходовать только 2 квт*ч., таким образом ему со стороны ответчика причинены убытки в размере 8,23 рублей, в подтверждение размера которых им представлен расчет, а также моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что является абонентом АО «Мосэнергосбыт» и ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире он проживает постоянно один, бывает только вечерами после работы. Пояснил, что передает показания электросчетчика по 50 кВт ежемесячно, ориентируясь на эту цифру, чтобы было легче считать, ЕПД получает ежемесячно. Полагает, что проверки показаний электросчетчика не было, никто не приходил и не снимал показания, а также ответчиком не представлено распорядительного документа, в соответствии с которым срок передачи показаний был продлен до 30.11.2022 и он обязан был их передать.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 01.12.2022 произошло увеличение тарифа на электроэнергию, в связи с чем был продлен срок передачи показаний по 30.11.2022, о чем была размещена соответствующая информация как в личном кабинете абонента, так и в ЕПД, где также имеется информация об адресе офиса, куда истец мог обратиться для разъяснения вопросов. В случае передачи показаний до 30.11.2022, они были бы учтены в расчете по старому тарифу, однако, истец передал 19.11.2022 показания 1756 кВт, которые и были зафиксированы в базе для принятия расчета, так как 30.11.2022 от него показаний не было. Для контроля правильности передачи оказаний абонентами, сотрудники АО «Мосэнергосбыт» обходят дома и квартиры, в связи с чем 09.12.2022 также были сняты показания со счетчика истца в размере 1756 кВт. 22.12.2022 истцом были переданы показания в размере 1800 кВт, исходя из которых при формировании счета за декабрь 2022 года, учитывая среднестатистическое потребление электроэнергии в день, 2 кВт были рассчитаны по старому тарифу, а 48 кВт – по новому. Постановлением Правительства РФ №354 регламентирован порядок учета показаний, абоненты с июля 2020 года не обязаны передавать показания, это обязанность АО «Мосэнергосбыта» их контролировать. Также пояснила, что продление сроков передачи показаний в ноябре было сделано для удобства абонентов, чтобы они могли передать показания и оплатить их по старому тарифу, при этом личное уведомление абонента ничем не предусмотрено, информация размещается в личном кабинете, ЕПД и средствах массовой информации. Сотрудники АО «Мосэнергосбыт» обходят большое количество абонентов, в связи с чем не смогли проверить показания у истца 30.11.2022, проверили в порядке очереди 09.12.2022, показания фиксируются через планшеты в электронном виде, фотографирование прибора учета при этом не производится. Квитанции за расчетный месяц формируются первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний, переданных абонентом. Наличие долга в личном кабинете в размере 39 рублей связано с начислениями, произведенными по показаниям, снятым сотрудником АО «Мосэнергосбыт», но окончательный счет за месяц формируется только первого числа.

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи (л.д. 141-144), ссылаясь на то, что суд не учел утверждение истца о том, что контрольная проверка 9.12.22г. по <адрес> не проводилась, так как счетчик электроэнергии расположен в тамбуре квартир, в который никто из посторонних людей попасть не может. Ответчик о достоверности проведенной контрольной проверки 9.12.22г. не представил ни одного подтверждающего факта, кроме ссылки на ПП № 354. Не было сделано видеофиксации, не было оставлено записки о проведенной контрольной проверке, суду не был представлен исполнитель контрольной проверки. Суд не учел тот факт, что Ответчик в результате своей контрольной проверки указал некорректные показания приборов учета электроэнергии истца – 1756 Квт. За 20 дней между поданными Истцом показаниями 1750 Квт, должны были быть показания более 1775 Квт, что явно не соответствует показаниям, указанным Ответчиком. Суд принял, как основополагающее и законное, решение Ответчика о продлении сроков подачи показаний для перерасчета платежей при повышении тарифа на электроэнергию, но это незаконно, так как данное решение является информационным извещением (у него нет ни номера, ни даты вступления в силу, ни названия). Так же данное решение не является нормативно правовым актом, так как не было опубликовано в средствах массовой информации, что поясняется ответом от 30.04.2023г. Суд ссылается на ст. 61 ПП№354 в том, что истец должен доказать, что контрольная проверка и указанные при этом показания неверны. Но данные требования невыполнимы, так как потребитель не извещен о данной проверке и он не может сразу же проверить прибор учета и показания после проведения проверки из-за незнания о проведенной проверке. Суд не принял во внимание, что в правилах ничего не сказано о перерасчетах электроэнергии при повышении тарифов, перерасчеты, сделанные Ответчиком при повышении тарифов, незаконны.

ФИО1 решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение о взыскании суммы задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заявитель ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2023 рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с положениями п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу подпункта «е» пункта 31, пунктов 82, 84 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что истец ФИО1 является абонентом АО «Мосэнергосбыт» с лицевым счетом <номер> по <адрес>, тип учета – однотарифный, для городского населения с газовой плитой. Указанное жилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии <номер>. Основным видом деятельности АО «Мосэнергосбыт» согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля электроэнергией. Из материалов дела следует, что 19.11.2022 истцом ФИО1 были переданы показания прибора учета электроэнергии в размере 1750 кВт, а также оплачена стоимость потребленной электроэнергии в размере 308,50 рублей, рассчитанная исходя из тарифа 6,17 рублей за кВт.

В связи с отсутствием в личном кабинете сведений о дополнительной передаче абонентом ФИО1 показаний прибора учета до 30.11.2022, показания, переданные 19.11.2022, были приняты АО «Мосэнергосбыт» в качестве показаний по состоянию на 30.11.2022 для расчета задолженности за ноябрь 2022 года по тарифу 6,17 рублей/кВт*ч.

09 декабря 2022 года в ходе контрольной проверки сотрудником АО «Моснергосбыт» были сняты показания прибора учета - 1756 кВт, что подтверждается информацией по лицевому счету с показаниями счетчика за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

22 декабря 2022 года истцом ФИО1 были переданы показания прибора учета в размере 1800 кВт, а также оплачена стоимость потребленной электроэнергии в размере 39,82 рублей.

Не согласившись с показаниями прибора учета, принятыми к расчету задолженности по электроэнергии, ФИО1 26.12.2022 и 05.01.2023 направил в виртуальную приемную АО «Мосэнеросбыт» письмо посредством электронной почты с указанием своих возражений и обстоятельств, на которые 23.01.2023 в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что в связи с изменением тарифа 01.12.2022, в ноябре был продлен период передачи показаний по 30.11.2022, т.к. им показания были предоставлены 19.11.2022 система автоматически продублировала их на последний день передачи показаний.

Из представленной истцом квитанции за декабрь 2022 года и представленной ООО «МосОблЕИРЦ» расшифровки задолженности за электроэнергию по л/с <номер> следует, что к расчету задолженности были приняты показания прибора учета, переданные истцом в размере 1750 кВт и 1800 кВт, на основании которых расчетным путем с учетом среднесуточного потребления электроэнергии, принимая во внимание показания, переданные сотрудником АО Мосэнеросбыт», были выставлены к оплате 335,38 рублей. При этом задолженность за 2 кВт была рассчитана с учетом тарифа 6,17 рублей/кВт*час, за 48 кВт – по тарифу 6,73 рублей/кВт*час.

С учетом произведенной абонентом оплаты 22.12.2022 в размере 39,82 рублей, к оплате выставлено 295,56 рублей, которые оплачены истцом 10.01.2023.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволил суду сделать обоснованный вывод, о том, что заявленные исковые требования о возмещении убытков в размере 8,23 рублей, в связи с вынужденной оплатой электроэнергии по тарифу 6,73 рублей/кВт*час, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потребление электроэнергии по 30.11.2022 на период действия тарифа 3,17 рублей/кВт*час было им произведено в большем объеме, отличном от снятых сотрудником ресурсоснабжающей организации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, основываясь на нормах законодательства (ст. 151 Гражданского кодекса РФ; ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.), и фактах, установленных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.07.2013 года) «О защите прав потребителей» штраф также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Заявление о взыскании почтовых расходов обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судом обсуждались доводы истца о том, что его не уведомили надлежащим образом о продлении срока передачи показаний до 30.11.2022, и суд нашел их несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

Тарифы для населения в Московской области утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 213-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 года по 31.12.2023 года", и с 01 декабря 2022 года одноставочный тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах с газовыми плитами, составил 6,73 руб/кВт*ч.

Указанная информация опубликована 20.11.2022 на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам МО, а также размещается в средствах массовой информации, в личном кабинете абонента и ЕПД, направляемом потребителям коммунальных услуг, то есть способом, доступной для получения указанной информации населением (потребителями услуги).

Факт наличия личного кабинета по л/с <номер>, а также получения ЕПД истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом суд учитывал, что передача показаний прибора учета является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем довод истца о том, что АО «Мосэнеросбыт» не представлено нормативно-правовых актов, обязывающих его передать показания 30.11.2022, суд нашел также несостоятельным.

Рассматривая довод истца о фальсификации и махинации ответчика в действиях о переносе передачи показаний прибора учета, суд полагает, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении правами ресурсоснабжающей организацией не имеется.

К доводам истца о том, что на его обращения в АО «Мосэнергосбыт» он надлежащего ответа не получил, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он произведен в нарушение п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно путем расчета среднесуточного потребления электроэнергии за период с 19.11.2022 по 22.12.2022 с последующим умножением на количество дней потребления по старому и новому тарифу, в то время как исходя из норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии в ином размере, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а именно в декабре 2022 года по тарифу 6,73 рублей/кВт*ч. Таким образом, суд пришел к выводу, что детализация начислений и показаний прибора учета, представленные ответчиком, произведены законно и обоснованно.

Также суд учитывал, что присутствие абонента при снятии сотрудником ресурсоснабжающей организацией контрольных оказания прибора учета не является обязательным, вопреки доводам истца о необходимости направления потребителю извещения о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о которой его не уведомили, данное обстоятельство обусловлено необходимостью доступа сотрудника к прибору учета для совершения проверки, а не обязанностью организации по уведомлению.

Доводам истца дана всесторонняя и правильная юридическая оценка.

В решении мирового судьи имеются ссылки на соответствующие нормы закона, нормативные материалы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы необоснованны. Ссылка на то, что мировым судьей его доводы не учитывались, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ссылка на то, что суд не учел утверждение истца о том, что контрольная проверка 9.12.22г. по <адрес> не проводилась, так как счетчик электроэнергии расположен в тамбуре квартир, в который никто из посторонних людей попасть не может; что Ответчик о достоверности проведенной контрольной проверки 9.12.22г. не представил ни одного подтверждающего факта, кроме ссылки на ПП № 354 - не было сделано видеофиксации, не было оставлено записки о проведенной контрольной проверке, суду не был представлен исполнитель контрольной проверки; что суд не учел тот факт, что Ответчик в результате своей контрольной проверки указал некорректные показания приборов учета электроэнергии истца – 1756 Квт. За 20 дней между поданными Истцом показаниями 1750 Квт, должны были быть показания более 1775 Квт, что явно не соответствует показаниям, указанным Ответчиком; что суд принял, как основополагающее и законное, решение Ответчика о продлении сроков подачи показаний для перерасчета платежей при повышении тарифа на электроэнергию, решение является информационным извещением и не было опубликовано в средствах массовой информации; Суд не принял во внимание, что в правилах ничего не сказано о перерасчетах электроэнергии при повышении тарифов, перерасчеты, сделанные Ответчиком при повышении тарифов, незаконны,- по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях истца в судебном заседании, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ссылается на то, что истец должен доказать, что контрольная проверка и указанные при этом показания неверны, несостоятельна. Доводы о том, что данные требования невыполнимы, так как потребитель не извещен о данной проверке, и он не может сразу же проверить прибор учета и показания после проведения проверки из-за незнания о проведенной проверке, сами по себе не являются доказательствами необоснованности и недействительности результатов контрольной проверки показаний. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

В решении суда имеется ссылка на доводы участников процесса, изложенные в судебном заседании и письменных заявлениях, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Гавриличева А.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.