УИД № 77RS0033-02-2022-018300-62
Дело № 2-6482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 08.09.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адрес Страхование» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...фио Д.А., марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки «...», г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... 24.03.2020 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.04.2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма 14.05.2020 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем ему письмом от 18.05.2020 г. было отказано. 22.07.2020 г. ... Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № ... от 22.07.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения. Решением Московского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2021 с адрес Страхование» в пользу ...фио были взысканы: недоплаченное страховое возмещение – сумма, неустойка за нарушение срока выплаты за период с 16.06.2020 г. по 14.10.2021 г. – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма 17.02.2022 г. решение суда было исполнено. 09.02.2022 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 08.12.2021 г. по 17.02.2022 г., в чем ему письмом от 14.02.2022 г. было отказано. ... Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № ... от 08.09.2022 г. о взыскании с адрес Страхование» в пользу ...фио неустойки за период с 15.10.2021 г. по 17.02.2022 г. – сумма Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-.../2021 представитель истца ...фио ФИО1 заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 15.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказ был принят судом и производство по делу в соответствующей части было прекращено. Кроме того, за период с 16.06.2020 г. по 14.10.2021 г. истцом заявлялась неустойка в предельном размере, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма Финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение без применения принципов разумности и справедливости (ст. 333 ГК РФ). В связи с этим, адрес Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ...фио (л.д. 4-7).
Представитель заявителя адрес Страхование» по доверенности ФИО2 в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ... Д.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменные пояснения по делу, в которых сообщило, что представление заявителем новых доказательств не влечет отмену решения, а принятие оспариваемого решения о снижении неустойки влечет не отмену, а изменение решения, неустойка была рассчитана верно, совокупная сумма взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки не превышает установленное законом ограничение. Требования о взыскании неустойки включены в число требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным, при этом правом на применение ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не обладает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Судебные расходы с финансового уполномоченного взыскиваться не должны.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...у Д.А., марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио (л.д. 83, 107, 108)
ДТП произошло по вине фио (л.д. 107).
В результате ДТП автомобиль марки «...», г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 107).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ... (л.д. 115).
24.03.2020 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-104).
10.04.2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д. 112).
14.05.2020 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем ему письмом от 18.05.2020 г. было отказано.
22.07.2020 г. ... Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № ... от 22.07.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 88-91).
... Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с адрес Страхование» недоплаченного страхового возмещения – сумма, неустойка за нарушение срока выплаты за период с 16.06.2020 г. по 14.10.2021 г. – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма
Решением Московского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-.../2021 с адрес Страхование» в пользу ...фио были взысканы: недоплаченное страховое возмещение – сумма, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 16.06.2020 г. по 14.10.2021 г. – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма (л.д. 80-83).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-.../2021 представитель истца ...фио ФИО1 заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 15.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказ был принят судом и производство по делу в соответствующей части было прекращено (л.д. 92).
17.02.2022 г. решение суда было исполнено (л.д. 122).
09.02.2022 г. ... Д.А. обратился к адрес Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 08.12.2021 г. по 17.02.2022 г., в чем ему письмом от 14.02.2022 г. было отказано (л.д. 79, 87).
... Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № ... от 08.09.2022 г. о взыскании с адрес Страхование» в пользу ...фио неустойки за период с 15.10.2021 г. по 17.02.2022 г. – сумма (л.д. 71-78).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявитель по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.
Решение вступило в силу 22.09.2022 г., заявление было сдано в суд 06.10.2022 г., т.е. без пропуска срока обжалования.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обладал информацией о том, что по заявленным ему требованиям имели место отказ от иска и прекращение судом производства по делу в соответствующей части, в частности определением суда и решением суда, в котором прямо указывается на это.
Требования, производство по которым было прекращено, впоследствии не могут рассматриваться ни финансовым уполномоченным, ни судом.
В п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращение, принятое им решение неправомерно и подлежит отмене, а требования потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ...фио в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение службы финансового уполномоченного от 08 ... 2022 г. № ... об удовлетворении требований ...а Дмитрия Андреевича о взыскании с адрес Страхование» неустойки по договору ОСАГО в размере сумма – отменить.
В удовлетворении требований ...а Дмитрия Андреевича (паспортные данные) к адрес Страхование» (ОГРН ...) о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ...а Дмитрия Андреевича (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» (ОГРН ...) расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: