Мировой судья Золотухина Е.А.

№№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 37 497, 63 рублей, неустойки в размере 74 620, 28 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 285 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 50 700 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 112 197, 63 рублей. Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 24 000 рублей. Финансовый уполномоченный решением от 14 июля 2022 года отказал в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 37 022, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 285 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с настоящим иском не предоставлено. Также имелись основания для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, ввиду того, что требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не рассмотрены. Судом первой инстанции превышен лимит страхового возмещения, не выполнены требования статьи 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы. Размер страхового возмещения определен на основании доказательств, не отвечающих требованиям законодательства. Отсутствуют основания для взыскания расходов на эксперта и на оформление доверенности, штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2023 года данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 февраля 2022 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 50 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 112 197, 63 рублей.

Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 24 000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 14 июля 2022 года отказал в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями процессуального и материального законодательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 022, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 16 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 285 рублей, почтовых расходов в размере 770 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного 14 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Решение финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года в предусмотренный законом срок истец не обжаловал, соответственно при подаче искового заявления пропущен процессуальный срок для обжалования.

Из приведенных норм следует, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка, что влекло невозможность его рассмотрения судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало возвратить исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поскольку данное исковое заявление подано ФИО3 с пропуском установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования не заявлено.

Ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 172) судом первой инстанции проигнорировано и рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2023 года подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, при имеющихся доказательствах принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий