Дело № 2-506/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005296-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет выкупной стоимости доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 723 750 руб., в счет выкупной стоимости 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 437,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес> По заявлению ответчика ФИО2 о принятии наследства к имуществу сына ФИО4, заведено наследственное дело №. Материалы наследственного дела не содержат сведения об иных наследниках.

ФИО1 является дочерью ФИО4

Таким образом, как указывает истец, наследниками к имуществу наследодателя ФИО4 являлись: его дочь ФИО1, и мать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признания прав собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №

За регистрацией права собственности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ФИО2 произвела отчуждение своей доли и доли, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Таким образом истец полагает, что осуществление действий по прекращению права собственности ФИО2 и регистрации 1/8 доли в праве общей долевой собственности за истцом в отношении спорной квартиры не представляется возможным, поскольку ФИО2, зная о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по своему усмотрению распорядилась долей истца. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов истца, а именно утрату ФИО1 права на долю в общем имуществе.

Истец от 1/8 доли в праве общей долевой собственности не отказывалась, отчуждение произведено без её согласия, в случае продажи данной доли истец имела возможность получить денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 723 750 руб., в счет выкупной стоимости 1/8 доли в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании стати167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли) и ФИО2 (3/4 доли).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу наследодателя ФИО4 являются дочь: ФИО1 и мать- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю по праву собственности, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/4 долю было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 за номером № в наследственном деле № в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, за регистрацией своего права ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

За указанный период времени ФИО2 произвела отчуждение своих долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Между тем, в рассматриваемом случае, истец ФИО1 не доказала факт виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками, их наличия и размера.

При отсутствии зарегистрированного права истца, ответчик ФИО2 имела право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует совокупность необходимых правовых условий для взыскания заявленной суммы как убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и ее права могут быть защищены иным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева