Дело № 2-42/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 24.03.2024 года с крыши дома по <адрес>, в результате схода снега, его автомобиль был поврежден. Собственником дома, с которого упал снег, является ФИО2 Истец обратился к ответчику, чтобы ему был возмещен ущерб, но ответчица от возмещения ущерба отказалась. Согласно Акту <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173.500 рублей. На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 173.500 рублей, 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3.500 рублей за оценку ущерба и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики являются собственниками жилого дома № и по закону должны нести бремя его содержания. На крыше дома ответчиков снегозадержатели установлены, но установлены неправильно, поэтому снег с крыши дома подает во двор истца. Считает, что истец имеет право ставить автомобиль на своем участке, где хочет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с 2022 года. Когда она покупала квартиру, снегозадержатели на крыше дома были установлены. Считает, что вред автомобилю был причинен по халатности самого истца, который оставляет автомобиль в своем дворе, рядом с домом ответчиков зная, что на крыши дома лежит снег. Двор истца маленький и не позволяет определить место для стоянки автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры № которая находится на цокольном этаже дома. С требованиями истца не согласен, по тем же основаниям, что и ФИО2

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО4 проживает в доме по <адрес> г.Оренбурга и имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 1 этаже дома.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме, квартира расположена на цокольном этаже дома.

Таким образом, жилой дом по <адрес> является многоквартирным.

Земельные участки сторон имеют общую межу, при этом дом ответчиков располагается прямо по меже земельных участков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в марте 2024 года, во время оттепели, снег с крыши их дома упал на автомобиль истца, который стоял во дворе истца и повредил его.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований ФИО4 представил суду Акт экспертного исследования от 03.05.2024 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате падения снега без учета износа составляет 173.500 рублей.

Ответчики с таким размером ущерба не согласились и по ходатайству ответчицы, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы от 02.04.2025 года, производство которой было поручено <данные изъяты> обстоятельствам схода снега с крыши дома соответствуют следующие повреждения автомобиля: панель крыши; панель боковины правая верхняя часть; капот: панель боковины правая задняя часть; крышка багажника и обивка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения снега 24.03.2024 года без учета износа составляет 128.400 рублей.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в зимний период времени истец оставляет свой автомобиль во дворе рядом с домом ответчиков.

Из плана земельного участка, где проживает истец и в выездном судебном заседании установлено, что расстояние между стеной дома ответчиков и стеной дома истца (проезд), где ФИО4 оставляет свой автомобиль составляет 4,5 метров. Такое расстояние не может обеспечить безопасное нахождение автомобиля во дворе дома в зимнее время года, Фактически истец оставляет свой автомобиль в зоне схода снега с крыши дома ответчиков.

С учетом этого, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что со стороны ФИО4 имелась грубая неосторожность, которая содействовала тому, что во время оттепели, снег с крыши дома ответчиков, упал на его автомобиль.

На основании изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу вреда, который подлежит возмещению со стороны ответчиков, должен быть уменьшен на половину, или до 64.200 рублей.

По правилам ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 64.200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8.573,0 рубля.

С истца ФИО4 в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 64.200,0 рублей в возмещение материального вреда и 8.573,0.рубля судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в сумме 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года