Дело № 2а-2970/2022 (УИД №12RS0003-02-2021-007130-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного ненаправления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на территории РФ из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова по делу №2-213/2020 в отношении должника ФИО3.

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец считает, что допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 являются незаконными и нарушают права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Административные ответчики - УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, документы по исполнительному производству <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из имеющихся материалов дела, 20 сентября 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ от 9 января 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова по делу №2-213/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением от 22 сентября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 200 руб.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также документов, представленных суду, следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в регистрирующие органы.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в соответствии с постановлениями от 23 сентября 2021 г. (на счета в ПАО Сбербанк) и от 6 октября 2021 г. (на счет в АО "Почта Банк").

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации из Гостехнадзора за должником не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним.

Из ответа Росреестра от 27 января 2022 г. следует, что у ФИО3 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученные ответы из Пенсионного Фонда РФ и Центра занятости населения свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 доходов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2022 г. посредством межведомственного взаимодействия были запрошены сведения из ЗАГС. По информации из органов ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3 отсутствуют.

Также, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом в ходе выхода к месту жительства должника, фактическое проживание ФИО3 не было установлено, о чем 1 марта 2022 г. был составлен соответствующий акт.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной независимостью, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацией об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого имущества должника.

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственную инспекцию по маломерным судам, архивный отдел ЗАГС, истребовать сведения о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ненаправление запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем маломерных судов и иной водной либо специальной техники, оружия, в материалах дела не имеется. Административным истцом не представлено доказательств того, что неполучение сведений из указанных органов привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям требования административного истца об обязании должностных лиц административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из государственных контролирующих и регистрирующих органов являются необоснованными.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного данной нормой не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена, соответственно оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов, ФССП России был издан приказ от 19 июня 2020 г. № 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица", согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе ненаправление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления выносимых процессуальных документов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов. Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в спорный период административный истец к начальнику отдела - старшему судебному приставу по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, с учетом того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года

Решение02.06.2022