Решение по делу № 2-4066/2023 от 09.08.2023

Дело №

19RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 105 608,38 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке между банком и истцом. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 105 608,38 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 608,38 руб., государственную пошлину в размере 3 312,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, направил в суд заявление о применении сроков исковой давности и письменные возражения. О времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», что подтверждается материалами дела.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, в заявлении-анкете стоит подпись должника, кроме того, в отзыве ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии №, а также выпиской по расчетному счету, подтверждается то обстоятельство, что кредитная карта ответчику была предоставлена, и последний пользовался картой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 105 608,38 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Согласно требованиям истца, задолженность по операциям на счету ФИО1 формируется на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уступки прав требованию истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты ФИО1 вносились какие- либо денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, тем самым совершены действия о признании имеющейся задолженности и начала течения сроков исковой давности заново.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 372,08 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности направлено в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения по подсудности.

Суд полагает, что с момента обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно с даты направления истцом согласно отметки ФГУП «Почта России» на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступлении искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

К выводу о том, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по истечению трехлетнего срока исковой давности суд приходит в виду следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве) до вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф», истекший срок исковой давности составил 4 месяца 9 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) течение срока исковой давности приостановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения за судебной защитой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, согласно штампу АО «Почта Россия» о передаче искового заявления в почтовое отделение связи) истекший срок исковой давности 2 года 7 месяцев 24 дня.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (2 года 7 месяцев 24 дня + 4 месяца 9 дней = 3 года 2 дня) по требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.