Мировой судья Кравцова С.А. Дело № 11-48/2023

2MS0025-01-2022-002102-42 (№2-1991/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края от 24 ноября 2022 года по делу по иску ООО «Сутяжник» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сутяжник» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 02.08.2018 между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север» заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от 2 августа 2018 года, также заключен агентский договор от 2 августа 2018 года, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей «Город»; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия, (п. 1.1. Агентского договора от 2 августа 2018 года).

Письмом от 10.08.2018 исх. № 17, директору ООО «Аквамарин» З. , на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 года поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП «РКЦ» г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам, обслуживаемого жилого фонда ООО «УК «Север» без удержания налога, в размере собранных ежемесячных платежей.

Таким образом, со счета № *** в ***, открытого ООО «Аквамарин», перечислены денежные средства на счет № ***, открытый в *** на имя ФИО1, исполняющей обязанности старшей по дому № *** по ул. ... в городе Рубцовске. За период с 15 ноября 2018 года по 10 сентября 2020 года ФИО1 перечислено 11 665 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями.

25 декабря 2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» по агентскому договору от 2 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север», а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 года.

13.07.2022 между ООО «Аквамарин», в лице директора З. и ООО «Сутяжник», в лице директора Б. , заключен договор цессии на право требования по применению последствий, после признания сделки недействительной по агентскому договору от 2 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и УК «Север», а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 года.

15.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 11 665 руб. 51 коп., которое осталось без удовлетворения.

Обосновывая свои требования ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, ООО «Сутяжник» просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 11 665 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 467 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 24.11.2022 исковые требования ООО «Сутяжник» были удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 , *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии *** номер ***, выдан ***, в пользу ООО «Сутяжник» денежные средства в размере 11 665 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., всего взыскано 12 576 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционные жалобы на него, в которых просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалоб на ничтожность договора цессии, на основании которого истец обратился к ней с иском, информацию конкурсного управляющего ООО «УК «Север» П. , согласно которой денежные средства, перечисленные ООО «Аквамарин» старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы за период с 25.09.2018 по 23.09.2020, в предмет требований о признании сделки недействительной включены не были, а также не применение мировым судьей к требованиям истца срока исковой давности по ее ходатайству.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО «Сутяжник» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске от 19.05.2014 в спорный период являлась старшей по дому, что не оспаривалось сторонами. За выполнение своих обязанностей ФИО1 получала вознаграждение.

2 августа 2018 года между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север» заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, а также заключен агентский договор от 2 августа 2018 года, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей «Город»; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия, (п. 1.1. агентского договора от 2 август 2018 года).

Письмом ООО «УК «Север» от 10 августа 2018 года исх. № 17, ООО «Аквамарин» на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 года поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП «РКЦ» г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО «УК «Север» без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Согласно указанному агентскому договору от 2 августа 2018 года за период с 15 ноября 2018 года по 10 сентября 2020 года на счет ФИО1 № ***, открытый в ***, с расчетного счета № *** в ***, открытого ООО «Аквамарин», были перечислены денежные средства, как вознаграждение старшему по дому, в общей сумме 11 665 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. В платежных поручениях указано назначение платежа: «по письму от ООО «УК «Север», согласно агентского договора перечисление вознаграждения старшему по дому».

Данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «УК «Север».

25 декабря 2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18348/2019 вынесено определение об удовлетворении заявления о применении сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, которым признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» взысканы 5 613 053 руб. 37 коп.

13 июля 2022 года между ООО «Аквамарин», в лице директора З. и ООО «Сутяжник», в лице директора Б. , заключен договор цессии на право требования по применению последствий, после признания сделки недействительной по агентскому договору от 2 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и УК «Север», а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 года.

Из содержания договора следует, что право цедента основано на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18348/2019 о признании недействительной сделки по платежам, совершенным ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 года на сумму 5 603 053,37 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 года по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными, договор цессии от 13 июля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и обществом с ограниченной ответственностью «Сутяжник», признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что договор цессии от 13 июля 2022 года, заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник», является недействительным (ничтожным), вопреки доводам ответчика ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств подтверждающих, что агентский договор от 2 августа 2018 года, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север" признан недействительным, в деле также не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку платежи, совершенные ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года признаны недействительной сделкой, то у ООО «Аквамарин» возникло право требования денежных средств по платежам в период с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года, в том числе совершенным на основании агентского договора от 2 августа 2018 года, заключенного между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север». Учитывая отсутствие доказательств признания недействительным вышеуказанного договора цессии, заключенного 13 июля 2022 года между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Аквамарин» старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы за период с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года в предмет требований о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года) не включены, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, правильность выводов суда об установленных обстоятельствах они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о не применение мировым судьей к требованиям истца срока исковой давности по ее ходатайству, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применив указанные положения закона, установив, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, дату обращения ООО «Сутяжник» с указанным иском в суд – 29.07.2022, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, следовательно, оснований для применения к требованиям ООО «Юрист» последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края от 24 ноября 2022 года по делу по иску ООО «Сутяжник» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Хоченова