Судья Оляхинова Г.З.

дело № 33-640/2023

№2-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023г.

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.С. к общественной организации «Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия» в лице ликвидатора Б.Б.А. об оспаривании приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы по апелляционной жалобе ликвидатора общественной организации «Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия» Б.Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей ответчика А.Н.Н. и С.Б.У., истца О.Г.С., судебная коллегия

установил а:

О.Г.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 12 июля 2021г. и приказа о приеме на работу от 12 июля 2021г. №43/к она работает в общественной организации «Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия» (далее – ОО «АМЖК Республики Калмыкия, организация») в должности юриста. В указанный период руководителем ОО «АМЖК Республики Калмыкия» Б.Б.А. организовано массовое написание работниками организации заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2021г. по 1 июля 2022г. с целью экономии денежных средств на выплатах налоговых платежей. При этом работники должны были продолжать исполнять свои обязанности с гарантией сохранения рабочего места и оплаты труда. Несмотря на то, что в период с 12 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. она фактически выполняла свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, работодателем не исполнены обязанности по выплате заработной платы. В последующем Б.Б.А. заявлял о погашении задолженности по заработной плате за счет реализации находящегося в собственности недвижимого имущества организации. Указала, что написание ею заявления от 29 июня 2021г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не носило добровольного характера. В приказе от 29 июня 2021г. №42/2-к отсутствует её подпись как работника об ознакомлении, и он противоречит заключенному с ней трудовому договору от 12 июля 2021г. С учетом уточнений просила установить факт наличия между ОО «АМЖК Республики Калмыкия» и нею трудовых отношений с 12 июля 2021г.; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор от 12 июля 2021г. и издать приказ о приеме на работу от 12 июля 2021г., оформив их надлежащим образом подписанием личной рукописной подписью руководителя Б.Б.А.; обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку О.Г.С., оформив её надлежащим образом подписанием личной рукописной подписью руководителя Б.Б.А.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 12 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. в размере 255681,75руб. и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки заработной платы за период с 15 августа 2021г. по 15 марта 2023г. в размере 82741,62руб.; признать приказ от 29 июня 2021г. №42/2-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

В судебном заседании истец О.Г.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023г. исковые требования О.Г.С. удовлетворены частично. Приказ руководителя ОО «АМЖК Республики Калмыкия» о предоставлении О.Г.С. отпуска без сохранения заработной платы от 29 июня 2021г. №42/2-к признан незаконным. Между ОО «АМЖК Республики Калмыкия» и О.Г.С. установлен факт наличия трудовых отношений с 12 июля 2021г. На ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в лице ликвидатора Б.Б.А. возложена обязанность заключить трудовой договор с О.Г.С. с 12 июля 2021г., издать приказ о принятии на работу, внести запись о трудоустройстве О.Г.С. в трудовую книжку с 12 июля 2021г. в должности юриста. С ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в пользу О.Г.С. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 12 июля 2021г. по 31 декабря 2021г. в размере 222443,12руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты за период с 15 августа 2021г. по 15 марта 2023г. в размере 71985,13руб. Решение суда в части взыскания с ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в пользу О.Г.С. задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2021г. в размере 117450руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6444,28руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подано О.Г.С. добровольно как членом Совета ОО«АМЖК Республики Калмыкия». С 12 июля 2021г. истец никаких трудовых функций юриста не осуществляла. Обстоятельства того, что она вела деловую переписку, осуществляла претензионную работу, составляла локальные акты, установлены только на основании пояснений самой О.Г.С. Представленные истцом скриншоты страниц из электронной почты ОО«АМЖК Республики Калмыкия» не свидетельствуют о том, что документы составлялись и отправлялись О.Г.С. в интересах и по поручению работодателя. Она имела доступ к электронной почте организации, поскольку знала пароль от неё. Ведение журнала исходящей корреспонденции не подтверждает факт наличия трудовых отношений, поскольку выполнение работы по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Акты выполненных работ, отчеты о деятельности подписаны и составлены Б.Б.А. лично. Сведения и отчеты в налоговый орган отправлялись бухгалтером. В указанный период истец не имела рабочего места, в офис не являлась, графика работы не имела, трудовую деятельность под контролем работодателя не осуществляла. В период времени с 15ноября 2021г. по 14 июля 2022г. с 13 часов до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, она оказывала юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», что подтверждается решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДАТА, которым в её пользу взыскана задолженность за оказанные юридические услуги. Таким образом факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения. Трудовой договор от 12 июля 2021г., приказ о приеме на работу от 12 июля 2021г., а также запись в трудовой книжке О.Г.С. представителем ответчика не подписывались. По указанному поводу 28 марта 2023г. Б.Б.А. в УМВД России по г.Элисте подано заявление по факту изготовления недостоверных трудового договора, приказа о приеме на работу и внесения сведений в книгу приказов. Кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о выплате заработной платы. Данное ходатайство ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку судом необоснованно отклонено заявление об отложении судебного заседания для представления возражений относительно исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец О.Г.С., выражая несогласия с доводами апелляционной жалобы, указывает, что в подтверждение её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ответчиком представлены табеля учета рабочего времени с июля 2021г. по июль 2022г. и отчеты в Пенсионный фонд России за 2021г. Из информационных сведений ресурсов Пенсионного фонда России о трудовой деятельности застрахованного лица видно, что истец принята на работу 12 июля 2021г. на основании приказа от 21 июля 2021г. №43-к. Данные сведения подтверждают, что истец была допущена к работе в должности юриста. Поданное ответчиком заявление в правоохранительные органы о нелегитимности трудового договора и приказа о приеме на работу не нашло своего подтверждения. Приказом от 16 марта 2023г. №52/к ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, о чем поданы соответствующие сведения в Пенсионный фонд России. Довод ответчика о наличии финансовых проблем, явившихся поводом для оформления отпусков без сохранения заработной платы, не является основанием при разрешении спора об оформлении трудовых отношений. В нормах Трудового кодекса РФ отсутствуют возможность направления работников в вынужденные отпуска по инициативе работодателя. В итоге ответчик уклонился от оформления трудовых отношений с истцом в надлежащем порядке и игнорировал выплату имевшейся задолженности по заработной плате. Доступ к электронной почте организации с предоставлением пароля и логина санкционирован самим руководителем Б.Б.А, поскольку он не имеет достаточных навыков работы с компьютером, с различными программными продуктами и интернет-ресурсами, не располагал в личном рабочем кабинете техническими и иными возможностями для изготовления, получения, распечатывания документов через системы телекоммуникационных и технических средств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих собственные. В период времени с 15 ноября 2021г. по 31декабря 2021г. она предоставляла услуги консультативного характера обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», а с 12января 2022г. по 14 июля 2022г. осуществляла фактическое выполнение юридически значимых действий по представительству на основании доверенности, выданной 12 января 2022г. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления ходатайства о пропуске срока в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у него имелись все объективно существующие возможности в собирании тех или иных доказательств на протяжении всего судебного разбирательства. При этом об отсутствии намерений у работодателя по выплате заработной платы она узнала в октябре 2022г., после чего обратилась в прокуратуру г.Элисты, которой ей разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А.Н.Н. и С.Б.У. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец О.Г.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в лице ликвидатора Б.Б.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ликвидатора ОО «АМЖК Республики Калмыкия» Б.Б.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу названных нормативных положений трудового законодательства само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования О.Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, установив факт работы истца в должности юриста в период с 12 июля 2021г., исходя из фактического допущения её к работе, под контролем и управлением работодателя, и отсутствия оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих доводы истца и сведения в представленных им документах, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы за каждый день задержки выплаты, приказ о предоставлении отпуска О.Г.С. без сохранения заработной платы признан незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между О.Г.И. и ОО «АМЖК Республики Калмыкия» о выполнении ею работы в должности юриста; была ли О.Г.С. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли О.Г.С. данную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; было ли достигнуто между О.Г.И. и ОО«АМЖК Республики Калмыкия» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истице заработная плата и за какой период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ОО «АМЖК Республики Калмыкия» зарегистрировано Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия 23 июня 1995г. и с 30 декабря 2022г. организация находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности организации являлась деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99). В качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры и деятельность рекламных агентств. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является ликвидатор Б.Б.А.

Согласно пояснениям истца с 12 июля 2021г. она работала в ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в должности юриста, однако трудовой договор работодателем с нею не заключен.

В её должностные обязанности входили, в числе прочих, выполнение обязанностей по ведению кадровой документации, ведение книги приказов по кадрам и основной деятельности организации, выполнение дополнительных обязанностей по ведению документооборота организации, заключающегося в регистрации и учете входящей и исходящей корреспонденции, а также иной внутренней документации.

В книге приказов по кадрам ОО «АМЖК Республики Калмыкия» за 2021г. содержатся записи об издании приказов в отношении сотрудников организации, в том числе приказа от 12 июля 2021г. №43/к о принятии на работу О.Г.С.

Из журнала регистрации исходящей документации ОО «АМЖК Республики Калмыкия» видно, что в июле-декабре 2021г. организацией направлялись запросы, письма контрагентам во исполнение заключенных государственных контрактов, письма в налоговые органы с пояснениями по ним; велась переписка с Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии с табелями рабочего времени, утвержденными председателем организации Б.Б.А., с июля 2021г. по июль 2022г. в штате ОО «АМЖК Республики Калмыкия» значились председатель Б.Б.А. и юрист О.Г.С. В июле 2021г. также указана главный бухгалтер ФИО, трудовой договор с которой расторгнут 3августа 2021г. по инициативе работника.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила осуществление О.Г.С., в том числе до момента её увольнения 3 августа 2021г., трудовой деятельности в организации, в частности, что книга приказов велась лично истцом.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, О.Г.С. принята в ОО«АМЖК Республики Калмыкия» с 12 июля 2021г. в должности юриста. 16марта 2023г. трудовой договор с О.Г.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 12 июля 2021г. О.Г.С. фактически была допущена к работе в качестве юриста ОО «АМЖК Республики Калмыкия», выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Истцу установлен оклад месячного содержания в размере 45000руб., который не выплачивался ей в течение всего спорного периода.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку с 12июля 2021г. О.Г.С. фактически была допущена к исполнению обязанностей юриста, по поручению ответчика вела кадровую документацию, заполняла книгу приказов по кадрам и основной деятельности организации, выполняла обязанности по регистрации и учету входящей и исходящей корреспонденции.

Помимо установленных судом обстоятельств осуществления О.Г.С. трудовых обязанностей юриста, указанное также подтверждается тем, что в период осуществления хозяйственной деятельности ОО «АМЖК Республики Калмыкия» исполнило три государственных контракта от 24 января 2020г., заключенных с Казенным учреждением Республики Калмыкия «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – КУ РК «Реабилитационный центр»), по выполнению задания по укреплению (стягиванию) здания заказчика металлическими элементами по контуру, капитальному ремонту его фасада и капитальному ремонту его помещений.

Направленные в адрес ответчика письмо КУ РК «Реабилитационный центр» от 12 октября 2021г., претензии его руководителя от 16 ноября 2021г., скриншоты страниц официальной электронной почты ОО «АМЖК Республики Калмыкия» (amgk08@yandex.ru) в совокупности с показаниями самой истцы свидетельствуют о том, что в период времени с 12 июля по 31декабря 2021г. организация осуществляла свою деятельность, О.Г.С. как лицо, закрепленное в штате организации в качестве юриста и ответственное за ведение документации, занималась непосредственно всем документооборотом, связанным с исполнением организацией государственных контрактов, а также иным сопровождением деятельности ОО «АМЖК Республики Калмыкия».

Доводы ответчика о том, что О.Г.С. на основании приказа от 29 июня 2021г. в период времени с 1 июля 2021г. по 1 июля 2022г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с чем не могла исполнять трудовые обязанности юриста, являются несостоятельными, поскольку указанное противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 1 октября 2019г. по 1 марта 2021г. истец О.Г.С. работала в ОО «АМЖК Республики Калмыкия» в должности юриста.

С 1 марта по 8 июля 2021г. в указанной должности работала её дочь ФИО1.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в штате ОО«АМЖК Республики Калмыкия» двух штатных должностей юриста.

Из заявления О.Г.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 июля 2021г. по 1 июля 2022г. видно, что оно написано 28июня 2021г.

Как установлено судом первой инстанции, данное заявление написано ею по указанию работодателя в июне 2021г. при трудоустройстве в организацию в должности юриста, когда в указанной должности еще работала ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе изготовление приказа о предоставлении отпуска О.Г.С. 29 июня 2021г., то есть в период, когда она не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, нельзя признать законным.

Расхождение в нумерации приказов о предоставлении О.Г.С. отпуска без сохранения заработной платы от 29июня 2021г. №42/2-к и №42/3-к, от 29июня 2021г. №42/2-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Б.Б.А. на правильность выводов суда первой инстанции в части незаконности приказа о предоставлении О.Г.С. отпуска без сохранения заработной платы не влияет.

Утверждение ответчика о том, что истец являлась членом Совета ОО«АМЖК Республики Калмыкия», к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку истец просил признать факт трудовых отношений с ней в качестве юриста организации и оспаривает законность приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы именно как юристу организации, в качестве которого, как следует из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, она состояла в штате ОО «АМЖК Республики Калмыкия» с июля 2021г.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период трудовой деятельности О.Г.С. не находилась постоянно на установленном работодателем рабочем месте в соответствии с определенным графиком и трудовым распорядком ответчика, поскольку являлась студентом очной формы обучения дневного отделения бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «ХХХ», а также оказывала юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ», не опровергает выполнение ею по поручению работодателя трудовой функции в должности юриста ОО «АМЖК Республики Калмыкия», а также отсутствие контроля и управления с его стороны.

При этом доказательств нарушения О.Г.С. трудовой дисциплины в период осуществления трудовой деятельности в ОО «АМЖК Республики Калмыкия» судебной коллегией не установлено, ответчиком таковых не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором он не имел возможности заявить в суде первой инстанции по мотиву отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, неоднократно принимавший участие в судебных заседаниях и обеспеченный всеми процессуальными правами, заявлял ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает, что каких-либо препятствий к своевременному использованию ответчиком своих прав в суде первой инстанции не имелось.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом с учетом положений данной нормы предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления наличия трудовых отношений они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, названные доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать правомерными, поскольку в любом случае данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается спор об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А.Басангов

Н.А.Сидоренко

О.В.Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023г.