Дело № 12-318/2023
(58RS0008-01-2023-002937-02)
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года город Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года №18810558230921017164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению водитель 18 сентября 2023 года в 16 часов 05 мин. 31 сек. по адресу ул. Коннозаводская, 33 «а» г. Пензы, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что он не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент фиксации нарушения, так как 02 ноября 2020 года автомобиль был продан ФИО3. Новый собственник не поставил данный автомобиль на учет в установленный законом срок. Просил постановление № 18810558230921017164 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что 02 ноября 2020 года ФИО3 продал ему автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Не поставив автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по Пензенской области, он продал 22 августа 2022 года указанный автомобиль ФИО2
ФИО2 суду показал, что 22 августа 2022 года он приобрел у ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, и в момент фиксации правонарушения 18 сентября 2023 года в 16 часов 05 мин. 31 сек. по адресу ул. Коннозаводская, 33 «а» г. Пензы именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № зафиксировано 18 сентября 2023 года в 16:05:31 на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации: «Кордон.ПроМ» заводской номер РМ0778, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке С-СП/03-08-2023/267235730, которое действительно до 02 августа 2025 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Вместе с тем, суду представлены договоры купли-продажи транспортного средства, а именно договор от 02 ноября 2020 года, который заключен между ФИО3 и ФИО3, и договор от 22 августа 2022 года, который заключен между ФИО3 и ФИО2. Кроме этого, ФИО2 в объяснении указал, что именно он управлял транспортным средством 18 сентября 2023 года.
При таких обстоятельствах, ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года №18810558230921017164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Т.К.Безденежных