Дело №2-2479/2023 20 марта 2023 года

78RS0014-01-2022-012915-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № застрахованного на момент происшествия в компании истца. СПАО «Ингосстрах» указывало, что согласно материалу об административном правонарушении, неустановленный водитель нарушил п.10.1,13 ПДД РФ, управляя автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 243380 руб., причины по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для освобождения от ответственности, равно как и не привлечении к административной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, от получения судебных извещений и явки в суд ответчик уклоняется, в отсутствие возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fusion государственный номер <***> и автомобиля марки Land Rover Range rover Sport государственный номер <***>, застрахованного на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серия ХХХ№ период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1

Постановлением № ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.25 мин. по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Форд Fusion» государственный номер № с последующим наездом автомобиля «Форд Fusion» государственный номер № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный № с места происшествия водителя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № скрылся.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 243380 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 243380 руб. страховой компании потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в потерпевшей стороны выплаты.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ответчица вправе была представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Данное право ответчиком в установленном порядке не реализовано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 243380руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5633 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.