№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении оснований и формулировки увольнения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении оснований и формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в порядке ст.13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №№-ФЗ) проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, ранее замещавшего должность главного специалиста-эксперта миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>».
Основанием для проведения проверки явилось поступление в прокуратуру района из УМВД России по <адрес> материалов в отношении ФИО1 с докладом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с освобождением его от замещаемой должности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО8 МВД по <адрес>, в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником УМВД России по <адрес> назначена проверка полноты и достоверности представленных главным специалистом-экспертом миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Однако в связи с увольнением последнего материалы проверки с докладом о невозможности завершения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст.13.5 Федерального закона №- ФЗ поступили в прокуратуру района.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по <адрес> поступило заявление главного специалиста-эксперта миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 с просьбой уволить его с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В ходе проведенных мероприятий изучены справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справки), представленных ФИО1, в контролирующих и регистрирующих органах истребованы сведения о принадлежащем ФИО1 и его супруге ФИО3 имуществе и полученном ими доходе.
В рамках проверки прокуратуры района факты сокрытия ФИО1 информации о полученных его супругой доходах, а также наличия в собственности недвижимого имущества подтвердились.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала V* долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы указанный факт, скрыл.
<адрес> была изучена информация Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся и имеющихся банковских счетах (вкладах) ФИО3
Установлено, что ФИО1 в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы не отразил следующие банковские счета своей супруги ФИО3:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ПАО «Сбербанк России», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
- АО «ТБанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ПАО «Сбербанк России», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ПАО «Сбербанк России», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «ТБанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
В сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отразил следующие банковские счета своей супруги ФИО3:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «ТБанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «ТБанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «ТБанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- ПАО «Совкомбанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- ПАО «Совкомбанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- ПАО «Совкомбанк», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- АО «АЛЬФА-БАНК», номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал доход своей супруги ФИО3 в размере 329244,26 рублей.
Вместе с тем, сумма поступивших в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств на ее банковский № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 1500000 рублей, что явно не соответствует сумме отраженного дохода.
В соответствии с ч.16 ст.13.5 Федерального закона №№-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Таким образом, в случае увольнения по собственной инициативе должностного лица, в отношении которого выявлены факты несоблюдения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, являющиеся основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, прокурор наделен полномочиями на обращение с иском в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения такого должностного лица. Проведенной проверкой такие основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия (неисполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом №№-ФЗ установлены.
Кроме того, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 достиг с ФИО4 договоренности о получении денежного вознаграждения, то есть взятки в значительном размере, за совершение незаконных действий ибездействие, выражающихся в способствовании ФИО1 в силу своих служебных полномочий разрешению возникающих проблем и вопросов в сфере миграционного учета иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации и не привлечении к установленной законом ответственности представляемым ФИО4 лиц, допустивших нарушение режима пребывания в Российской Федерации, либо лиц, фактически являющихся принимающей стороной указанных выше иностранных граждан и допустивших нарушение сроков их постановки на учет по месту пребывания, а также о не привлечении ФИО4 и представляемых им лиц к установленной законом ответственности за нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом конкретные действия (бездействие) ФИО1, на момент достижения договоренности не обсуждались, но осознавались ФИО1 и ФИО4 как вероятные, возможные в будущем.
Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, получил от ФИО4 лично, путем перевода на принадлежащий его супруге ФИО3 банковский счет № денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме 60 000 рублей за выполнение ФИО1 незаконных действий и бездействие в пользу ФИО4 и представляемых им лиц.
Письменное уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения от специалиста-эксперта миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 не поступало.
В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с главный специалист-эксперт миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ.
Просят суд изменить основание и формулировку увольнения главного специалиста-эксперта миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 с «по пункту 3 части 1 статьи 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на «увольнение в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО6, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме, последствия признания иска ответчикам, согласно ст.ст.39,173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик иск признал, а признание им иска не противоречит закону и не нарушает его права и права третьих лиц, суд это признание иска ответчика принял.
При таких обстоятельствах, иск прокурора <адрес> к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении оснований и формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора <адрес> к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении оснований и формулировки увольнения - удовлетворить.
Изменить основание и формулировку увольнения главного специалиста – эксперта миграционного пункта отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО1 с «по пункту 3 части 1 статьи 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на «увольнение в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Оглоблина