Дело № 2 – 1108/2025
03RS0017-01-2024-015498-93
2.054
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
встречный иск ООО «Строй Ойл» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора, установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. Требования мотивированы тем, 01.03.2024 между ФИО1 и ООО «Строй Ойл» заключен трудовой договор №. Данный договор является бессрочным, по основному месту работы, установлена оплата труда в размере 200 000 рублей в месяц, местом работы является г.Стерлитамак, принят на работу на <данные изъяты>. 01.08.2024 ФИО1 обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, 16.08.2024 направлена претензия. В ответ на претензию работодатель дал ответ, что была устная договоренность по размеру заработной платы в размере 8000 руб., какой-либо задолженности перед истцом не имеется.
С учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 928 000 руб. до 14.08.2024; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 325 148,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; почтовые расходы.
ООО «Строй Ойл» обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительным трудового договора № от 01.03.2024; установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Ойл» с 22.03.2024 по 09.07.2024. В обосновании встречных требований указали, что представленный ФИО1 трудовой договор № от 01.03.2024 не содержит подписи работодателя, а имеется лишь факсимильная подпись, соответственно, трудовой договор не подписан сторонами. Кроме того, ФИО1 приступил к работе 22.03.2024, самовольно покинул рабочее место 09.07.2024. Согласно устному соглашению, заработная плата ФИО1 была установлена в 80 000 руб. Аналогичная заработная плата выплачивалась иным работникам ООО «Строй Ойл», занимающим должность мастера строительно-монтажных работ. За период работы ФИО1 выплачено 252 000 руб., что подтверждается личными подписями работника. В последующем, ФИО1 от подписи в ведомости отказался за получение заработной платы, о чем был составлен акт.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, встречные иск не признали, суду пояснили, что трудовой договор был составлен самим ФИО1, но подписан стороной ответчика, на условия которых директор Общества был согласен. Также ФИО1 были выданы пропуска, оформленные в конце февраля, по которым он попадал на объект. Договоренность по заработной плате была с директором Общества ФИО3, с учетом образования и опыта истца, который выполнял работу быстрее и качественнее других мастеров. Также пояснили, что заработная плата была выплачена 29.04.2024 в размере 70 000 руб., 27.06.2024 в размере 80 000 руб. и 31.07.2024 в размере 22 000 руб. С 09.07.2024 на работе не присутствовал, поскольку с согласия директора ООО «Строй Ойл» с 09.07.2024 взял дни в счет отпуска, но без оформления. По приезду, обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Директор ООО «Строй Ойл» ФИО3 и представитель ООО «Строй Ойл» по ордеру ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что трудовой договор от 01.03.2024 не заключался, ФИО1 работал без оформления, с устной договоренностью о заработной плате в 80 000 руб. В Обществе также работала его <данные изъяты> –ФИО13 у которой был доступ к печати Общества и факсимильной печати, она и проставила печать на трудовом договоре, составленным между истцом и ответчиком. Также пояснили, что у Организации имеются трудовые договоры, оформленные с иными работниками, которые отличаются от варианта, представленного стороной истца и подписываются собственноручно самим директором. Проставление факсимильной печати на трудовом договоре не допускается. Заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объеме. К работе он приступил 22.03.2024, а 09.06.2024 на работу не вышел без объяснения причин, о чем был составлен акт.
В судебное заседание третье лицо ФКП «Авангард» не явилось, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель прокуратуры г. Стерлитамак Сагидуллина Э.С. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала ООО «Строй Ойл» во встречных требованиях.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО «Строй Ойл» на <данные изъяты>, трудовые отношения между сторонами возникли 01.03.2024, когда истец ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей.
Факт возникновения трудовых отношений сторонами в суде не оспаривался, в обоснование иска, истцом был представлен оригинал трудового договора от 01.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу с 01.03.2024 на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1 представленного истцом трудового договора работнику была установлена оплата труда в размере 200 000 руб. в месяц, которая (в соответствии с п. 4.3) выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (15 числа аванс, 30 числа -заработная плата).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика настаивал на том, что ФИО1 работал без оформления трудового договора, приступил к работе лишь 22.03.2024.
Также судом установлено, что заработная плата или ее часть выплачивалась работникам ООО «Строй Ойл» по журналу, где они расписывались (представлена копия журнала, ведомости).
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, работающие в ООО «Строй Ойл», заработная плата состояла из оклада, прописанной в трудовом договоре, которая поступала на карточку, а часть выплачивалась работодателем нарочно «в конверте». В общем размере заработная плата у мастера СМР не превышала 80 000 руб. Также пояснили, что некоторые мастера СМР работают без оформления.
В связи с невыплатой заработной платы, предусмотренной трудовым договором сроком, 22.07.2024 на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии с представленным ответчиком актом от 10.07.2024, ФИО1 09.07.2024 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, что не оспаривалось истцом в суде, со ссылкой на использование дней в счет отпуска с согласия руководителя ООО «Строй Ойл».
Вместе с тем, материалы дела не содержат приказа о предоставлении дней в счет отпуска, либо иного локального акта, подтверждающего доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем Общества.
Право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, закрепленное частью второй статьи 142 ТК РФ, направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы; обстоятельства, которые послужили причиной приостановления работы, могут быть проверены в судебном порядке.
Проверяя законность приостановления работы истцом, суд исходит из того, что 27.06.2024 ФИО1 получил заработную плату в размере 80 000 руб., а с 09.07.2024 не вышел на работу, что не оспаривалось им в судебном заседании и только 22.07.2024 ФИО1 направил в адрес Общества извещение о приостановлении работы, соответственно, каких-либо оснований для приостановления работы без уважительных на то оснований с 09.07.2024 не имелось.
Как указывает в своих уточненных требованиях истец, заработная плата не в полном объеме была ему выплачена: 29.04.2024 в размере 70 000 руб.; 27.06.2024 в размере 80 000 руб., 31.07.2024 в размере 22 000 руб.
Ответчик же, ООО «Строй Ойл» в своих встречных требованиях указывает, что ФИО1 также была выплачена заработная плата 31.05.2024 в размере 8000 руб., что подтверждается журналом.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы 31.05.2024 суду не представил, а в журнале стоит подпись директора ФИО3 в получении ФИО1 денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании. Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика, которые работают в ООО «Строй Ойл» не могут служить доказательством выплаты ФИО1 заработной платы, следовательно, оснований для принятия в качестве доказательства выплату ФИО1 заработной платы 31.05.2024 в размере 80000 руб. не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Принимая во внимание, что ООО «Строй Ойл» оспаривает факт заключения трудового договора с ФИО1, фактически ФИО1 прекратил работу с 09.07.2024, заработная плата получена не в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2024 по 08.07.2024, что составляет 679 613 руб. (200 000+200 000+200 000+200 000 +(200 000/31х8)).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд исходит из того, что подписанный с истцом трудовой договор от 01.03.2024 с заработной платой в 200 000 руб. опровергнут ответчиком в суде не был, задолженность по зарплате за период с марта по 08 июля 2024 г. ответчиком перед истцом судом не погашена.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что средняя заработная плата на должности мастера СМР составляет не более 80 000 руб., не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что часть работников Общества работают без оформления, при этом, оформленные работники, получают официальную заработную плату, указанную в трудовом договоре и плюс доплату к ней в «конверте» от работодателя.
Судом отклоняются доводы встречного иска о том, что трудовой договор подписан не рукописной подписью генерального директора ФИО3, а с использованием высокой факсимильной печатной формы, а потому подлежит признанию недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе из документов, представленных суду, видно, что в ООО «Строй Ойл» сложилась устойчивая практика Обществом подписания документов с использованием высокой факсимильной печатной формы подписи генерального директора ФИО3, и при отсутствии факта оспаривания трудовых отношений с истцом, суд признает представленный трудовой договор истца в порядке ст. ст. 56, 71 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу.
Доводы представителя ООО «СтройОйл» о том, что факсимильная печать Общества, в том числе и с подписью руководителя была в пользовании <данные изъяты> - ФИО13., которая занимала в ООО «Строй Ойл» должность <данные изъяты> и могла проставить печать в трудовом договоре ФИО1, также не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что в распоряжение <данные изъяты> передавалась данная печать, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ООО «СтройОйл» о том, что на основании приказа ООО «Строй Ойл» № от 22.06.2022 генерального директора ФИО3 трудовой договор может быть подписан только собственноручно генеральным директором Общества, также не может служить основанием для признания трудового договора № от 01.03.2024 недействительным, поскольку проставление в трудовом договоре факсимильной подписи работодателя трудовым законодательством не запрещено. Представленный стороной ответчика (по основному иску) приказ не содержит какой –либо резолюции, либо сведении об ознакомлении работников с данным документом.
Более того, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и в обоснование своих доводов вправе приводить любые допустимые и достоверные доказательства. Между тем, именно работодатель должен обеспечить сохранность факсимиле и ограничить доступ к нему неуполномоченных лиц.
Также суд принимает во внимание, что ООО «Строй Ойл» не оспаривается приказ № от 01.03.2024 о приеме ФИО1 на работу с окладом от 200 000 руб., которая содержит факсимильную подпись работодателя.
Доводы представителя ответчика ООО «Строй Ойл» о том, что ФИО1 приступил к работе 22.03.2024, что подтверждается информацией по системе СКУД, также опровергается трудовым договором, приказом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, не все объекты, на которых производятся работы ООО «Строй Ойл», подпадают под наблюдение системы СКУД.
Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 325 148,54 руб. за период с 30.03.2024 по 06.03.2025.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлен факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй Ойл» в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты за период с 30.03.2024 по 06.03.2025 (в рамках заявленных требований) в сумме 190679,28 руб.
Расчет компенсации следующий за период с 30.03.2024 по 27.04.2024 (200 000 х 16% х 1/150 х 29 дней = 6 186,67 руб.); с 28.04.2024 по 30.05.2024 (330 000 х16%х1/150х33 дня=11 616 руб.); с 31.05.2024 по 28.06.2024 (530 000х16%х1/150х29=16 394,67 руб.); с 29.06.2024 по 28.07.2024 (530000+51612-80000х16%х1/150х30=16051,59 руб.) с 29.07.2024 по 31.07.2024 (479612х18%х1/150х3=1726,60 руб.); с 01.08.2024 по 15.09.2024 (479612х18%х1/150х45=25899); с 16.09.2024 по 27.10.2024 (479612х19%х1/150х42=25515,36 руб.); с 28.10.2024 по 06.03.2025 (479612х21%х1/150х130=87289,39 руб.).
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на почтовые отправления в размере 476,24руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 100 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором о возмездном оказании услуг № от 16.08.2024.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца иванова О.В. в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй Ойл» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Строй Ойл» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 476,24 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из указанного выше и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строй Ойл» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в сумме 25406 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (№) задолженность по заработной плате в размере в размере 679 613 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.03.2024 по 06.03.2025 в размере 253 188,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 476,24 рублей.
Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 25 406 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Л.Н. Мартынова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.