66RS0007-01-2022-007414-85 <данные изъяты>

Дело № 2-6265/2022 Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец, находясь в длительном поиске работы, увидел 17.08.2022 на сайте е1.ru размещенную вакансию «Комплектовщик на склад класса А» от ООО «КРОСС» от 16.06.2022, с указанием места работы по адресу: <адрес> 1. Обратившись по электронной почте l.kovaleva@kross-ekb.ru, указанной в контактной информации в конце объявления о вакансии, описал в письме свою ситуацию, сделал акцент на том, что у истца имеется только ИНН, СНИЛС, паспорт без регистрации по месту жительства и трудовая книжка. На письмо истца ответила ведущий менеджер по персоналу ООО «КРОСС» ФИО3, написав, что без прописки меня не смогут оформить. В этом ответе истец усматривает грубое нарушение ТК РФ, УК РФ, Конституции РФ, а также дискриминацию в отношении истца и его права на труд из-за отсутствия прописки. Требование работодателя о наличии постоянно или временной регистрации при приеме на работу является незаконным и дискриминационным. Ответом нарушены личные неимущественные права истца. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, достоинства личности и права на труд. Истец продолжительное время испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся чувствами раздражения, подавленности, стада, гнева, ущербности, отчаяния, унижения, грубой депрессии, сильной апатии, ущербности, потери, волнения и длительного, сильного стрессового состояния, повлиявшего на его физическое здоровье и проявившееся в длительных сердечных, головных и желудочных болях, постоянном повышенном давлении, раздражительности и нервных срывах, отсутствии аппетита и бессоннице, последствия которых истец испытывает до настоящего момента. Также истец понес материальный ущерб и упущенную выгоду в виде заработной платы по 45 000 руб. в месяц за 12 месяцев.

На основании изложенного истец просит

- признать действия ответчиков, а именно, директора ФИО2 и ведущего менеджера по персоналу ФИО3, по требованию предъявления прописки при трудоустройстве, как носящие дискриминационный характер;

- взыскать невыплаченную заработную начальную плату, указанную в объявлении о работе комплектовщиком на склад класса А с момента незаконного отказа в приеме на работу и умноженную на 12 месяцев, с ответчиком, а именно, с директора ФИО2 270 000 руб. и ведущего менеджера по персоналу ФИО3 270 000 руб. в счет упущенной выгоды и материального ущерба, в общем размере 540 000 руб.;

- взыскать с ответчиков, а именно, с директора ФИО2 150 000 руб. и ведущего менеджера по персоналу ФИО3 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в общем размере 300 000 руб.

- вынести частное определение о привлечении ООО «КРОСС» к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на юридическое лицо ООО «КРОСС»;

- вынести частное определение о привлечении ведущего менеджера по персоналу ООО «КРОСС» ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на физическое лицо ФИО3;

- вынести частное определение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и о наложении штрафа на должностное лицо ФИО3;

- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 136 УК РФ, в порядке подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области для организации проверки и последующего привлечения ФИО3 к уголовной ответственности;

- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, в порядке подследственности в ГУВД по Свердловской области в органы дознания для организации проверки и последующего привлечения ФИО3 к уголовной ответственности;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «КРОСС» ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ООО «КРОСС» не имеет взаимоотношений с сайтом E1.ru, вакансия была размещена на сайте ekb.zarplata.ru. Истец не воспользовался сервисом сайта «откликнуться на вакансию» и предпочел вступить в переписку по электронной почте. Истец не был зарегистрирован на сайте, не имел резюме, что дает основания предположить, что цели найти работу у него не было. ФИО3 не имела полномочий по принятию решений о приеме/отказе в приеме на работу. Также истец скрыл от суда тот факт, что от имени ООО «КРОСС» в его адрес неоднократно направлялись приглашения на собеседования, но ни на одно собеседование истец не явился. Истец не предоставил письменных доказательств того, что ООО «Кросс» отказало в приеме на работу. Истец не обращался в контролирующие органы или в суд с требованием о понуждении заключить трудовой договор. В действиях истца просматривается злоупотребление правом. Волеизъявление истца на трудоустройство отсутствует. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется. Также нет оснований для вынесения судом частных определений в адрес ответчиков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Также ответчик ФИО3 в отзыве указала, что в переписке с истцом пригласила его на собеседование. Цели отказа в приеме на работу у нее не было, как и не было таких полномочий.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что на сайте ekb.zarplata.ru 16.08.2022 размещена вакансию «Комплектовщик на склад класса А» от ООО «КРОСС» от 16.06.2022, с указанием места работы по адресу: <адрес> 1.

Истец принял решение обратиться по электронной почте l.kovaleva@kross-ekb.ru к контактному лицу ФИО3, указав в письме от 17.08.2022 на то, что у него имеются «паспорт (без прописки, снят с рег.учета), СНИЛС и трудовая книжка».

На письмо истца ответила ведущий менеджер по персоналу ООО «КРОСС» ФИО3, указав «к сожалению, без прописки не можем Вас оформить».

Истец считает такой ответ носящим дискриминационный характер.

Из переписки между истцом ФИО1 и ФИО3, в полном объеме представленной ответчиком следует, что ФИО3 в то же день 17.08.2022 пригласила ФИО1 на собеседование на должность специалиста комплектации в удобное для него время с 09 до 16 ч. в любой будний день.

В дальнейшем ФИО3 дважды приглашала истца на собеседование 31.08.2022 и 01.09.2022. Однако ФИО1 так на собеседование и не явился, на данные сообщения не отвечал, что свидетельствует об отсутствии у него цели и волеизъявления на трудоустройство в ООО «КРОСС».

Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу ФИО3 не имеет полномочий по приему и отказу в приеме на работу, данные полномочия имеются только у директора.

В дальнейшем истец не обращался в контролирующие органы или в суд с иском о понуждении к заключению с ним трудового договора, что также свидетельствует об отсутствии цели трудоустройства к ответчику на работу.

Таким образом, со стороны ответчиков отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию – отсутствию регистрации по месту жительства.

Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения описанных в иске нравственных или физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчиков, а не иными жизненными обстоятельствами либо действиями иных лиц.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истец предъявил аналогичные исковые требования к нескольким юридическим лицам по аналогичным основаниям (три гражданских дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, одно гражданское дело в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга).

Соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 45 000 руб. в месяц на 12 месяцев в сумме 540 000 руб. судом установлено следующее.

Истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов в размере 45 000 руб. на протяжении 12 месяцев существовала реально. Без прохождения собеседования, без личной явки к потенциальному работодателю истец не может утверждать, что его безусловно бы приняли на работу. Кроме того, в случае трудоустройства у ответчика истец мог и не проработать 12 месяцев. Доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 540 000 руб. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в действиях ответчиков судом не выявлено нарушений трудовых прав истца, оснований для вынесения в их адрес частных определений не усматривается.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которого заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс», ФИО2, ФИО3 о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных