Дело № 2-2109/2022

54RS0003-01-2023-000912-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Н» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принят на работу в должности грузчика на предприятие ответчика xx.xx.xxxx. Исходя из акта о несчастном случае на производстве __ утвержденного xx.xx.xxxx, несчастный случай произошел на производственной площадке по адресу: ..., __ xx.xx.xxxx в связи с производственной необходимостью к 18 часам на производственную площадку была вызвана бригада в составе С.Е,В,, К.М.И., ФИО3 (грузчики), Д.С.А. (водитель автопогрузчика), А.Ф.А. (экспедитор). Около 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx бригада начала переставлять негабаритный груз (банкомат в упаковке), стоявший на дополнительной деревянной паллете. Грузчики, в том числе ФИО3, попытались сдвинуть груз с места, но он не пошевелился. Тогда они все разом толкнули груз с тележкой, тележка сдвинулась с места, но груз начал съезжать с паллеты. В этот момент ФИО3 поскользнулся и, падая, попал головой между грузом и пандусом. Работники вызвали скорую помощь, которая доставила истца в отделение нейрохирургии МУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ему поставлен диагноз: ... Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выборе способа перемещения негабаритного тяжелого груза с использованием гидравлической тележки и дополнительной деревянной паллеты, не обеспечившего безопасное производство работ в отсутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ. На момент несчастного случая истцу было 18 лет. Фактически xx.xx.xxxx жизнь молодого юноши была испорчена, последствия несчастного случая на производстве дают о себе знать и причиняют истцу моральные и нравственные страдания на протяжении многих лет. <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании его представитель К.Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Н» не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.27-28,103-105).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на дату рассматриваемых событий являлся директором ООО «Желдорэкспедиция-Н». Подробностей не помнит. Помнит, что, действительно, грузчики не могли сдвинуть с места банкомат весом 800 кг, который упал на истца. Ответчик не бросил истца, как-то помогал, но не помнит как именно. Применялись ли в отношении него (ФИО2) меры дисциплинарного характера не помнит. Причин не прохождения истцом медкомиссии не знает. Комиссия по труду проводила проверку. Сумма иска не разумна. Истец не обращался за выплатой ранее.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Педрико О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований к работодателю.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Пунктом 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 пункта 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (пункт 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или ином месте осуществления своей трудовой функции в рабочее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx ФИО3 принят на работу ООО «Желдорэкспедиция-Н» на должность грузчика.

xx.xx.xxxx в 00 часов 10 минут при выполнении трудовых обязанностей со ФИО3 произошел несчастный случай при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от xx.xx.xxxx __ (л.д.6-8).

Из представленных материалов следует, что несчастный случай произошел на производственной площадке по адресу: г.Новосибирск, ... где расположены склады. Около склада __ был установлен съемный металлический пандус с рифленым покрытием. Площадка была освещена лампами накаливания.

xx.xx.xxxx в связи с производственной необходимостью к 18 часам 00 минутам на указанную производственную площадку была вызвана бригада в составе С.Е,В,, К.М.И., ФИО3 (грузчики), Д.С.А. (водитель автопогрузчика), А.Ф.А. (экспедитор).

Около 00 часов 00 минут xx.xx.xxxx бригада начала переставлять негабаритный груз (банкомат в упаковке), стоявший на дополнительной деревянной паллете. Грузчики, в том числе ФИО3, находились по бокам груза. Они попытались сдвинуть груз с места, но он не пошевелился. Тогда они все разом толкнули груз с тележкой, которая сдвинулась с места, но груз начал съезжать с паллеты.

В этот момент ФИО3 поскользнулся и, падая, попал головой между грузом и пандусом.

Освободив ФИО3 от груза, работники вызвали скорую помощь, которая доставила его в отделение нейрохирургии МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Заключением МУЗ «Городская клиническая больница №1» от xx.xx.xxxx __ истцу поставлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>.

Актом о расследовании группового несчастного случая от ... установлены следующие нарушения (л.д.9-11):

- ФИО3 не прошел предварительный при приеме на работу медицинский осмотр, что является нарушением пункта 8.2 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в части «Проверка состояния здоровья работников, занятых на погрузочно-разгрузочных и транспортных работах, должна производиться при первоначальном допуске их к работе и периодически в соответствие с приказом Минздрава от 14.03.96 №90»;

- ФИО3 и другие члены бригады не прошли установленным порядком обучение, проверку знаний охраны труда (протоколы проверки знаний отсутствуют), что является нарушением пункта 8.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, в части «Проверка знаний требований безопасности у работающих производится первоначально перед допуском их к работе и периодически в установленные сроки»;

- приказ о специалисте, ответственном за организацию погрузочно-разгрузочныхработ и лице его замещающем, отсутствует, что является нарушением пункта 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов;

- на месте производства работ на момент перемещения груза работник, из числа руководителей и специалистов (должен был осуществлять начальник ПГР ФИО4), отсутствовал, способ размещения груза выбран грузчиками самостоятельно, что является нарушением пункта 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в части «Лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ обязано: следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ».

- Вес перемещаемого груза составлял 825 кг, он упакован в картонную тару, к нижней части тары прикреплен деревянный поддон нестандартной конструкции, не позволяющий поднять упаковку с помощью гидравлической тележки, имеющей минимальную высоту вил 85 мм. Из-за низкой высоты поддона он был установлен на дополнительную деревянную паллету, что является нарушением пункта 6.12.8 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов: «Погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг должна производиться с применением грузоподъемных механизмов (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов и т.п.»;

- в листке нетрудоспособности ФИО3 серия ВЕ __ предъявленном к оплате в ООО «Желдорэкспедиция-Н», было проставлено алкогольное опьянение и дата поступления xx.xx.xxxx. На запрос председателя комиссии в МУЗ ГКБ № 1 главный врач дал разъяснения об ошибочном диагнозе и дате поступления в стационар МУЗ ГКБ № 1. В медицинские документы внесены соответствующие изменения.

Пунктом 8.3 акта о несчастном случае №1 зафиксировано отсутствие у истца алкогольного или наркотического опьянения в момент несчастного случая на производстве.

Причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выборе способа перемещения негабаритного тяжелого (825кг) груза с использованием гидравлической тележки и дополнительной деревянной паллеты, не обеспечившего безопасное производство работ в отсутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ (пункт 9 Акта о несчастном случае № 1).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- ФИО4 - начальник отдела погрузочно-разгрузочных работ и техники ООО «Желдорэкспедиция-Н», который нарушил пункты 2.3, 2.8 должностной инструкции начальника отдела ПГР и техники, утвержденной директором ООО «Желдорэкспедиция-Н» xx.xx.xxxx в части обязанности контролировать ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принимать меры по предупреждению и устранению нарушений, осуществлять контроль за работниками отдела в соблюдении правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

- ФИО2 - директор ООО «Желдорэкспедиция-Н», который нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса РФ в части обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссией не установлено факта грубой неосторожности ФИО3

Согласно справке __ МУЗ «Городской клинической больницы №1» истец xx.xx.xxxx находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. xx.xx.xxxx выполнена операция: <данные изъяты> (л.д.12).

С xx.xx.xxxx истец находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница __» с диагнозом «правосторонняя острая сенсоневральная тугоухость посттравматического генеза». Проводилось консервативное лечение, рекомендовано наблюдение и лечение врача-невропатолога.

Согласно заключению КЭК МУЗ «Городской клинической больницы №1» от xx.xx.xxxx __ ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Карта __ к акту освидетельствования __ от xx.xx.xxxx истец нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении для заболеваний неврологического профиля 1 раз в года без сопровождающего, может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (л.д.16).

Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Карта __ к акту освидетельствования __ от xx.xx.xxxx подтверждает диагноз <данные изъяты>

Согласно Выписному эпикризу __ с xx.xx.xxxx истец находился на лечении в Центре реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.17-оборот).

Утрата профессиональной трудоспособности истца составила: с xx.xx.xxxx - 40% утраты профессиональной трудоспособности; с xx.xx.xxxx - 3 группа инвалидности; с xx.xx.xxxx - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.18-19).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2, абзацы 1 и 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ).

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, статьи 214, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020)).

В рамках настоящего дела установлено, что такая обязанность работодателем ФИО3 ООО «Желдорэкспедиция-Н» не исполнена. Наличие виновных действий со стороны работодателя установлено актом о несчастном случае на производстве и в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановлении от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца на производстве, ООО «Желдорэкспедиция-Н», как работодатель, не доказавший отсутствие своей вины, обязано компенсировать моральный вред.

__.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, установленные комиссией и отраженные в акте, отсутствие грубой неосторожности в действиях работника, возраст потерпевшего, длительность лечения, установление инвалидности, частичную утрату профессиональной трудоспособности, изменение образа повседневной жизни, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий, сглаживания их остроты.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени полученных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 12.10.2023.

Судья А.В. Адаменко