Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «МОСТЫ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ», под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № VIN № (собственник ФИО3), под управлением ФИО1.Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Citroen Jumper г/н № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1- ПДД РФ. Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «МОСТЫ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нива» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 128 208,92 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего. Согласно п.п. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 128208,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Мосты и инженерные проекты», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО «Мосты и инженерные проекты» подтверждает факт совершившегося ДТП с передвижной дорожной лабораторией на базе <данные изъяты>, г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области. Возмещение причиненного ущерба в рамках ОСАГО происходило путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СПАО «ИНГОССТРАХ».

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейн Санкт-Петербург», филиал «Нива», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Мосты и инженерные проекты», под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 (ответчик).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Мосты и инженерные проекты» были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», собственниками транспортных средств <данные изъяты> г/н №, VIN № является ФИО3, а <данные изъяты> г/н № является ООО «МОСТИНЖПРОЕКТ».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, VIN № было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии № № (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ), собственник транспортного средства ФИО3.

Согласно договору ОСАГО № №, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке «прямого возмещения убытков».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», составила 128 208,92 руб.

СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нива» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 128 208,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального вреда потерпевшему в указанном выше размере, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 208,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,18 руб., всего взыскать 131 973,10 руб. (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.