Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к- 1059-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием адвоката Бодрова Д.В., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 г., которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бодрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением С.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2023 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров Д.В., выражая несогласие с постановлением считает, что выводы следствия и суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, объективно ничем не подтверждены. Защита отмечает, что С. ранее не судим, работал неофициально в такси, что свидетельствует о том, что он имел легальный источник дохода, которым мог обеспечивать себя необходимым. Доводы суда о том, что С. может скрыться, построены лишь на факте того, что он является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При этом при оценке риска побега, судом не учтены иные значимые обстоятельства, в том числе оказывал ли сопротивление С. при задержании с целью скрыться. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 21 апреля 2023 года.

21.04.2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, С. был задержан( фактически в 15.42 20.04.2023), в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 21.04.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.06.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 сентября 2023 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Разрешая вопрос о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется С., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, регистрации и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином ***, официально не трудоустроен, сведений о наличии легального источника дохода не предоставлено, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение С. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Выводы суда о продлении С. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.