Дело № 2-19/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 15 марта 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием представителя истца Садчиковой Е.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Н,В. о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что она является собственником 3/5 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/15 долей указанного дома является ответчик.
В ходе ремонта своей части дома, 04 июля 2022 г. ФИО3, без разрешения и согласия ФИО2, вскрыл часть кровли, расположенной над частью дома, принадлежащей истцу, вследствие чего, при выпадении осадков в части домовладения ФИО2 произошло намокание потолка и двух стен в котельной комнате.
Факт самовольного вскрытия кровли над домовладением истца подтверждается материалами процессуальной проверки, осмотром, проведенным сотрудниками администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области по заявлению ФИО2
Согласно заключения независимого оценщика, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 64213 руб. 00 коп.
ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 64213 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2126 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представляла адвокат Садчикова Е.А.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1
Представитель третьего лица администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Садчикова Е.А. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, что его доверитель не открывал крышу над той частью котельной истца в которой имеются намокания.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником других 2/5 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в начале июля 2022 г. ФИО3 проводил капитальный ремонт и делал крышу над своей частью дома, при этом снимал с нее кровельный материал.
Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком, при проведении ремонтных работ был снят кровельный материал крыши над частью дома, принадлежащего ФИО3 и, в том числе часть кровельного материала над домом ФИО2 В результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши произошла протечка кровли, причинен ущерб имуществу истца. Данные ремонтные работы крыши были проведены ФИО3 без согласования с истцом.
Так, по заданию ФИО2, частнопрактикующим оценщиком С. была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) изолированной части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта осмотра объекта поврежденного имущества ЧОП С. от 01 августа 2022 г. определены следующие повреждения (следы затопления) котельная: стены - намокание штукатурного слоя стены; намокание и отслаивание обоев от основания; намокание и отслаивание керамической плитки от основания; потолок – намокание и провисание штукатурного слоя; намокание и отслаивание обоев от основания. Вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта реального ущерба) изолированной части указанного жилого дома составила 64213 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, бремя доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, распределяется следующим образом: на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствиесвоейвины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель снимал кровлю с части дома, которая находится в его пользовании. На небольшом участке крыши над частью дома ответчика также было осуществлено снятие шифера, однако его доверителем были предприняты меры к недопущению попадания осадков в домовладение истца. Над той частью дома истца, где произошло намокание потолка и стен, крыша не снималась.
Также представитель ответчика пояснил, что истец тоже осуществляла ремонт крыши, в ходе которого крыша разбиралась.
Представитель истца данный факт подтвердила, однако пояснила, что ее доверитель осуществляла ремонт крыши после истца в августе, а не одновременно с ним.
В судебном заседании был допрошен свидетель В,, который пояснил, что является соседом ФИО2. Он видел, что во второй половине лета ФИО3 начал делать ремонт крыши. Он разобрал свою крышу, поднял часть стены. На части крыши ФИО2 ФИО3 отогнул примерно полметра метала и когда поднял свою стену, этот метал об нее загнул, пытаясь сделать водоотвод. Также свидетель пояснил, что по просьбе ФИО2 он накрывал крышу металлической пленкой, застила ей метал и подсовывал пленку под шифер.
По ходатайству истца судом была назначено строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах намокания в котельной комнате истца. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной намокания штукатурного слоя стены, намокания и отслоения обоев от основания, намокания и отслоения керамической плитки и провисания штукатурного слоя потолка, а также намокания и отслоения обоев потолка является неправильное устройство крыши на котельной и водосливной системы. Попадание осадков по причине раскрытия кровли в связи с проводимым ответчиком ремонтом, не является причиной указанных промоканий и отслоений.
В ходже проведения исследования экспертом были осмотрены повреждения в котельной истца. Установлено, что причиной намокания штукатурного слоя и отслоения обоев в верхней части стены и фрагмента потолка, примыкающего к этой стене, является влага, проникшая через кровлю. Причиной провисания отделочного слоя потолка во встроенном шкафу является механическое воздействие при разборке старой и установки новой крыши. Повреждение отделочного слоя потолка во встроенном шкафу из-за воздействия влаги менее вероятно, поскольку отсутствуют характерные следы. Отслоение керамической плитки от стены вызвано увлажнение кирпичной кладки и последующим намоканием штукатурного слоя из глиняного раствора в нижней части стены.
Кровля над котельной выполнена из стальных оцинкованных листов при помощи фальцевых соединений, практически с нулевым уклоном. Минимальный уклон должен быть не менее 10%. В осенне-зимний период на таких крышах на карнизных свесах образуется наледь, которая создает барьер, препятствующий отводу влаги образовавшейся от таяния снега. В результате талая вода вместо того, чтобы стекать с крыши, через фальцевые соединения, попадает в подкровельное пространство. В случае если бы протечки были вызваны работами по замене крыши над помещениями истца, то следы от протечек располагались бы на стенах и потолке в районе встроенных шкафов, которые расположены в углу, образуемом наружной и общей стеной. Экспертом отмечено, что в данном месте отсутствуют характерные следы.
Намокание в нижней части стены в помещении котельной происходило в процессе эксплуатации, по причине: неработающей в осенне-зимний период водосливной системы и низкой отметки (практически на уровне отмостки) уровня пола в помещении котельной.
Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования. Экспертом произведен осмотр поврежденных объектов, установлен механизм образования повреждений. Экспертное заключение согласуется с материалами дела и пояснениями лиц участвующих в деле, данными в судебном заседании.
Из пояснений сторон и поэтажного плана жилого дома, следует, что котельная истца имеет смежную стену с частью дома ответчика длиной 1 м.50 см. (комната истца 4/4.3 и комната ответчика 4/13.8 на поэтажном плане). Согласно пояснениям представителя истца, намокание и отслоение в котельной происходило не на смежной стене, а на внешней стене котельной.
При этом согласно представленным фотографиям, ответчик не производил раскрытие кровли над внешней стеной котельной комнаты истца, а произвел раскрытие вдоль смежной стены, при этом намокания снежной стены не произошло.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в результате которых был причинен материальный вред истице, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Экспертом указано, что недостатки описанные истцом проявились вследствие неправильного уклона крыши и намокания внешней стены котельной. Следов протечек, вызванных работами по замене крыши, не имеется. Допрошенный свидетель В, пояснил, что ответчик осуществлял загиб кровельного железа к своей стене с целью исключения попадания воды. Допустимых доказательств отсутствия повреждений до начала ответчиком ремонта и возникновения повреждений непосредственно во время ремонта, истцом не представлено. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Н,В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.
Судья Миронов А.В.