САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15552/2023

УИД 78RS0014-01-2022-006531-26

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-932/2023 по иску ООО «Альфа-Моторс» к ФИО4, СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» - Антон М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Моторс», после уточнения требований, обратилось в Москвоский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2019 года по причине нарушения работником СПб ГУП «Горэлектротранс» - ФИО4 требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий ФИО5 автомобиль Вольво, номер №..., потерпевший в рамках обязательств по договору ОСАГО обратился в АО СК «Альфа Страхование», согласовал выплату страхового возмещения в денежной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Альфа-Моторс», транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, а потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования. Ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 93-94) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта на СТОА) и размером выплаченного страхового возмещения в размере 99 836,50 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Моторс» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, номер №..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ 5298, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с противоправными действиями ФИО4, который перед выполнением маневра не убедился в его безопасности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», в которую потерпевший изначально обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 40-42).

В дальнейшем направила заявление о пересмотре способа страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «АльфаМоторс» (л.д. 36).

В соответствии с распорядительным письмом от 07 июня 2019 года страховое возмещение в размере 136 700 рублей было перечислено страховщиком - СК АО «Альфа Страхование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 39, 62)

При этом ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 223 536,50 рублей.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уведомления ответчиков о переходе прав требования к ООО «Альфа Моторс», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альфа Моторс» и оплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 36), что страховщиком и было сделано.

Страховщик осуществил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Альфа-Моторс», транспортное средство было отремонтировано СТОА, следовательно, обязательства были исполнены надлежащим образом.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 223 536,50 рублей, с учетом износа 136 700 рублей.

Указанное заключение, как следует из его содержания составлено на основе применения положений единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что произведенный истцом ремонт на стоимость 223 536,50 рублей является надлежащим страховым возмещением, сумму которого обязан был оплатить страховщик по ОСАГО, а не ответчики в рамках обязательств из причинения вреда, которые отвечают в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Представленные суду доказательства указывают, что надлежащее страховое возмещение, которое фактически осуществил истец, отремонтировав автомобиль, составляет 223 536,50 рублей, ввиду чего судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителям вреда, поскольку при данных обстоятельствах у истца возникло только право требования оплаты оказанных услуг со стороны страховщика.

Потерпевшему страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали какие-либо права требования к причинителю вреда, которые он мог бы уступить истцу по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия АО СК «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаМоторс», с очевидностью, направлены на обход закона, с целью создать видимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако сохранив за собой право на взыскание с причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

Учитывая, что действия в обход закона недопустимы, являются злоупотреблением правом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в том числе и по правилам п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи