Дело № 2-24/2025

УИД 32RS0033-01-2023-000996-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Устинова К.А.,

при секретаре – Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики на данном земельном участке осуществляют незаконную деятельность, связанную с использованием буровых установок и распиливанием полипропиленовых труб, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, что приводит к превышению уровня шума, загрязнению земельных участков истцов. В связи с чем истцы просят суд с учетом уточнений и дополнений признать незаконной деятельность ответчиков по использованию земельного участка не по назначению, а именно, по организации содержания техники и ее эксплуатации на земельном участке с кадастровым №; устранить нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, включая загрязнение почвы, путем запрета ответчикам содержания на земельном участке техники и ее эксплуатации, обязать ответчиков вывезти с территории земельного участка всю технику, включая полипропиленовые трубы и нефтепродукты, в целях исключения дальнейшего загрязнения земельных участков истцов; обязать ответчиков привести их земельный участок в состояние, существовавшее до начала нарушения загрязнения участка.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истцов ФИО8 и ФИО9 поддержали уточненные исковые требования. Также пояснили, что Ч-ны используют земельный участок с кадастровым № не по целевому назначению. На указанном земельном участке ответчик ФИО6 фактически осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг по бурению скважин, которую истцы просят запретить, хранит спецтехнику, необходимые для этого трубы. Также на указанном земельном участке ответчиками вместо садового домика площадью <...> кв.м возведено здание, где ФИО6 осуществляет ремонт спецтехники.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска и Брянской городской администрации ФИО11 также поддержала исковые требования, указав, что ответчик ФИО6 на земельном участке, оформленном на имя его супруги ФИО7, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по бурению скважин. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, однако ответчики его используют в иных целях, не осуществляя на нем садоводство.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 2 ст.37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По сведениям ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, а также жилой дом на соответствующем земельном участке, площадью <...> кв.м.

По сведениям ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, а также жилой дом на соответствующем земельном участке, площадью <...> кв.м.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок приобретен ФИО7 по договору купли- продажи от <дата>, заключенному с Брянской городской администрацией. До этого земельный участок находился в длительной аренде у предыдущего арендатора, затем у ФИО7 при предоставлении земельного участка указывался вид разрешенного использования «для ведения садоводства», как в иных имеющихся в документах в отношении земельного участка.

Земельный участок ФИО5 и ФИО4 являются соседними по отношению к земельному участку ФИО7

На основании обращений ФИО4 и ФИО5 Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в <дата> проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым №, ФИО7, по результатам которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также с учетом требований Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ФИО7 объявлено предостережение.

Как следует из предостережения Управлении муниципального контроля Брянской городской администрации от <дата> №, от ФИО4 и ФИО5 поступили сведения о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства используется под коммерческую деятельность. На земельном участке расположено нежилое здание (ангар из пеноблоков), размещены буровые установки, пилильные станки, которыми распиливают пластиковые трубы, производится выгрузка и загрузка товара в виде пластиковых труб, осуществляется заправка автомобилей горючими материалами.

Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации на основании представления арендатору земельного участка № СО «Рассвет» ФИО7 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Земельным кодексом РФ, в котором предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных п.1 ст.40, ст.42 Земельного кодекса РФ, а именно, выполнить обязанности по приведению земельного участка с кадастровым №, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, <дата> ФИО7 было подано заявление в Управление Росреестра по Брянской области о внесении изменений в сведения в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, в части вида разрешенного использования с «ведение садоводства» на «склад». В обоснование заявления были представлены выписка из классификатора, сообщение Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от <дата> о том, что действие градостроительного регламента на запрашиваемый земельный участок не распространяется в связи с его нахождением на территории общего пользования. По итогам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором осуществлена регистрация изменений сведений в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования - с «ведение садоводства» на «склад».Как следует из материалов дела. письма представителя Брянской городской администрации ФИО1 от <дата>, ею <дата> на основании задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр земельного участка ФИО7, в ходе которого было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ ограничен, на участке расположено нежилое помещение из пеноблоков с въездными воротами, автомобиль марки «Газель», автомобиль с оборудованием для бурения скважин, складированы трубы.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности дом, назначение: нежилое здание, площадь <...> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он на месте указанного садового домика возвел нежилое помещение из пеноблоков с въездными воротами.

Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Управлению Росреестра по Брянской области, государственному регистратору ФИО3 признаны незаконными действия административных ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, с «ведение садоводства» на «склад». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от <дата> решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> оставлено без изменения.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что спецтехника используется, чтобы разгрузить и погрузить трубы.

В судебном заседании <дата> ФИО6 на вопрос о том, какой товар у него хранится на спорном земельном участке, ответил, что это буровые трубы.

В судебном заседании <дата> ФИО6 пояснил, что он оказывает услуги по бурению скважин для воды и у него имеется четыре транспортных средства, которые оснащены буровым оборудованием. На данных автомашинах работает он и его рабочие. Спорный земельный участок он приобрел, поскольку находится рядом с домом, где сам проживает, чтобы оставлять там указанные автомашины, хранить трубы для скважин, и после рабочего дня пойти домой. В здании на спорном земельном участке переодеваются его рабочие, после чего едут оказывать услуги по бурению. Поскольку у ФИО6 большая семья, то он возвел на спорном земельном участке здание, где он также при необходимости 3-4 раза в месяц сам ремонтирует автомашины, использует при этом сварку, угловую шлифовальную машину («болгарка»). Также он пояснил, что вид разрешенного использования с «ведение садоводства» на «склад» был изменен в целях хранения им труб и транспортных средств на спорном земельном участке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования «садоводство» предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (код 1.5), «ведение огородничества» - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1), «ведение садоводства» - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей (код 13.2).

Сведений о существовании садового общества на территории расположения земельного участка не установлено.

Как следует из материалов дела, земельные участки на территории СО «Рассвет» ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки (от <дата>) относились к территории зоны садово-огородных участков. Данные правила утратили свое действие. На момент рассмотрения дела зонирование территории СО «Рассвет» не проведено, земельный участок расположен на территории общего пользования, не вовлеченной в градостроительную деятельность.

По результатам обследования названного земельного участка, с учетом пояснений ответчика ФИО6, установлено, что он использует спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок не обрабатывается, на нем расположена постройка, в которой осуществляется ремонт автотехники, которую использует ФИО6, для оказания услуг по бурению скважин, на спорном земельном участке хранятся трубы для скважин, спецтехника. В судебном заседании <дата> сам ФИО6, подтвердил, что он приобер6тал спорный земельный участок не для ведения на нем садоводства. Установка к настоящему времени нескольких теплиц на спорном земельном участке безусловно не свидетельствует о его целевом использовании ответчиками, поскольку по-прежнему там хранятся трубы, на нем расположена постройка, в которой осуществляется ремонт автотехники. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок Ч-ны фактически используют для осуществления в течение длительного времени коммерческой деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли и, по оказанию услуг по бурению скважин, а не для ведения садоводства.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка под ведение садоводства на иной вид разрешенного использования, вследствие чего ответчики обязаны использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования под ведение садоводства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в <дата> ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете осуществления на участке производственной деятельности. Ранее истцы неоднократно обращались в орган муниципального контроля, так <дата> ФИО7 по итогам проверки было направлено предостережение о необходимости использования земельного участка по назначению «для ведения садоводства». Таким образом, ссылка ответчиков о том, что ими никакие права истцов не нарушены, фактически означает легализацию действий собственника по использованию земельного участка с нарушением его назначения и с нарушением прав и законных интересов иных землепользователей, в том числе смежных, которыми являются истцы.

Кроме того, истцы ссылаются на экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от <дата> установлено наличие превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на земельных участках истцов, в связи с чем полагают, что почва была загрязнена ответчиками.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Судом с учетом доводов сторон неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого лицами, участвующими в деле соответствующего ходатайства не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Однако, по мнению суда, истцами не представлено относимых и достаточных доказательств того, что фоновый уровень нефтепродуктов в почве на земельных участках истцов превышен по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность ФИО6 и ФИО7 по использованию земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, - для ведения коммерческой деятельности по бурению скважин, хранению и эксплуатации специальной техники для бурения скважин.

Обязать ФИО6 и ФИО7 не использовать земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, - для ведения коммерческой деятельности по бурению скважин, хранению и эксплуатации специальной техники для бурения скважин.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов