Дело № 2-6286/2023

29RS0023-01-2023-005857-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО13 транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 62 800 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 190 300 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО15 ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО16 который управлял ТС «.....

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 62 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 ФИО18 на ФИО1 ФИО17

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 190 300 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку акт экспертного исследования ФИО3 не оспаривался, суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин