Решение по делу № 2-201/2025 от 25.07.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании морального вреда.

Дело № 2-201/2025

36RS0027-01-2025-000627-08

(Р) категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 25 июля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Ефремовой Е.В.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Василенко С.И.,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40000 руб., указав, что стороны являются соседками, будучи совладельцами жилого дома <адрес> по 1/2 доле каждый. Так как ответчик самовольно пользуется общим двором без согласования с иным собственником (т.е. истцом/ФИО2), поэтому между соседками происходит длительный конфликт, в ходе которого ФИО1 периодически совершает неправомерные действия, так ответчик нанесла ущерб имуществу истца, а именно оборвала ЛЭП, подводящую электроэнергию к земельному участку, о чем были поданы заявления (КУСП №4397 от 05.08.2023, КУСП №4668 от 16.08.2023, КУСП №5467 от 25.09.2023).

03.06.2024 на территории общего двора ФИО1 нанесла ей (истцу) телесные повреждения, которые были зафиксированы медицинской экспертизой, проведенной БУЗ ВО «Павловская РБ». Во время нанесения телесных повреждений истцу был также причинен материальный ущерб, а именно: была повреждена золотая цепочка (артикул 5019) 585пробы, массой 3,15грамм, купленной 05.11.2009 в ООО «<данные изъяты>»; была утеряна золотая подвеска (артикул 10492) 585пробы, массой 1,35грамм, купленной у ИП <данные изъяты>; была повреждена золотая цепочка (артикул Л-154) 585пробы, массой 2,05грамм, купленной 31.03.2004 у ИП <данные изъяты>. Стоимость утерянной подвести она оценивает в 20000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что она испытывает моральные страдания на протяжении целого года от неправомерных действий ответчика, при причинении телесных повреждений она (истец) испытала сильный стресс, отчего у нее поднялось артериальное давление и данное болезненное состояние продержалось несколько дней, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск ФИО2, в котором заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 рублей, указав, что 02.06.2024 во дворе их общего домовладения произошел словесный конфликт между ней и ФИО2, в ходе которого Акулова набросилась на нее, силой поставила на колени и начала бить ее про голове кулаками по голове и туловищу, отчего она (ФИО1) испытала сильную физическую боль. В ответ она попыталась оттолкнуть от себя ФИО2, которая ударила ее своей рукой, в результате чего она упала спиной на тротуарную плитку. Когда она лежала, ФИО2 села на нее сверху и продолжила ее избивать, в том числе держала своей рукой за волосы и била ее головой об тротуарную плитку. Ввиду причиненных ей телесных повреждений по ее просьбе соседка вызвала полицию. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №0228.24 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые были причинены ей (истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску) ФИО2

Помимо физических страданий, вызванных побоями, она (ФИО1) была лишена возможности полноценно выполнять домашнюю работу, ухаживать за престарелой больной матерью, а также не могла выходить на улицу, ходить в магазин, аптеку, в связи с тем, что на лице у нее был огромный синяк, поэтому она стеснялась видеться с другими людьми, многие из которых ее знали ввиду 20-летнего стажа работы учителем в школе. На основании изложенного, оценивает свои физические и моральные страдания в 200000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в ее пользу.

Истец (по основному иску, ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности Бубонья ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (по основному иску, истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 частично признала в отношении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба просила отказать в полном объеме,

Адвокат Василенко С.И. поддержал доводы ФИО1 в судебном заседании, так как ФИО2 не представила суду никаких доказательства того, что утеряла золотую подвеску стоимостью 20000руб. в ходе конфликта ввиду противоправных действий ФИО1, которая фактически их не совершала.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, изучив письменный отзыв представителя ФИО2 – ФИО4 на встречный иск, материалы дела, заключение прокурора, полагавшего основной и встречный иски в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

ФИО2 родилась <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> (л.д. 6), на дату подачи иска зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 7). По данному адресу на основании договора дарения от 25.05.2013 ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 679кв.м. (л.д. 8), на жилой дом общей площадью 93,4кв.м. л.д. 9).

ФИО1 родилась <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, на дату подачи встречного иска зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 39).

В качестве подтверждения наличия золотой подвески 585 пробы весом 1,35грамм, артикул 10492 (л.д. 13) представлен чек (плохо читаемый, - л.д. 14).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району от 27.06.2024 проведена проверка по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП №3435 от 18.06.2024, в том, что по факту драки 02.06.2024, предотвращенной сотрудниками полиции, была обнаружена ФИО2 сидящей на ФИО1, причиняя ей телесные повреждения. ФИО1 дала объяснение, что ФИО2 спровоцировала драку, при этом ФИО1 не помнит была ли у Акуловой золотые цепочки с подвеской, и если цепочки были повреждены в ходе драки, то это могло произойти случайно. Так как установить умышленное повреждение золотых цепочек не представилось возможным, в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, постановлением от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Иных доказательства вины ФИО1 в умышленном/непредумышленном повреждении или хищении золотой цепочки и золотой подвески («иконка»), принадлежащих ФИО2, суду не предоставлено.

В связи с произошедшим конфликтом было получено 02.06.2024 письменное объяснение от ФИО1 об обстоятельствах драки, произошедшей 02.06.2024 (л.д. 44).

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №0217.24, проведенного 02.07.2024 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району, произведено обследование ФИО2, у которой обнаружены повреждения (ссадины, кровоподтеки), разделенные на группы «А» и «Б». Повреждения, указанные в группе «А», являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п.9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек указанный в группе «Б», является повреждением, не влекущим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п.9 Медицинских критериев, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 15-17).

С учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения истице ФИО2 телесных повреждений, личности потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 10000 руб. Кроме сведений, изложенных в иске, суду ФИО2 не представила доказательства утраты ею золотой подвески ввиду умышленных, либо непредумышленных действий со стороны ФИО1 Поэтому, исковые требования (по основному иску) о взыскании материального ущерба, а также в остальной части иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В Карте вызова скорой медицинской помощи №70/29 от 2 июня 2024 года, бригада №<№> номер бригады <данные изъяты>, прибывшей на место в 21час.13мин. в <...>, фельдшер <ФИО>10, больной ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, от госпитализации отказалась, повод к вызову «экстренная помощь» - избили, диагноз: код по МКБ-10 S06,0 (л.д. 49-52).

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №0228.24, проведенного 07.06.2024 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району, произведено обследование ФИО1, у которой обнаружены многочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния). Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо на основании п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека обратиться в Павловский МРО СМЭ.

С учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения истице телесных повреждений, личности потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца по встречному иску ФИО1 в размере 10000 руб., в остальной части встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.