№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным отказ МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 +/-2 кв.м, месторасположение: <адрес>, признать право собственности на указанный земельный участок на основании ст.3.7, 39.20 Земельного кодекса РФ, также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 459,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровый номер объекта недвижимости №. Гараж, собственником которого является ФИО1, возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. и является одноэтажным объектом капитального строительства, стены которого блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении и следовательно, гараж признается самостоятельным зданием на основании статьи 18 ФЗ от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением в МТУ Росимущество через филиал, расположенный в <адрес>, о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 27+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, без проведения торгов, для размещения гаража, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получен ответ МТУ Росимущества, с соответствии с которым, находящийся в ее собственности гараж № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет вид объекта «Помещение», в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно ответу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений. Полагает, что МТУ Росимущество незаконно отказало в предоставлении ФИО1 на праве собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. бокс № имеет наименование «Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что МТУ Росимущество необоснованно принято в качестве основополагающего понятие «помещение», которое указано в наименовании выписки т которое не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № имеет свое местоположение: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил суду, что принадлежащий истцу гараж признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, указывал, что препятствий для предоставления земельного участка, занимаемого гаражом не имеется, следовательно, недоработка программы регистрирующего органа, в компетенцию которого входит исключительно факт постановки на учет, находящегося в собственности конкретного гражданина объекта недвижимости не может нарушать право владения, пользования и распоряжения земельным участком занимаемого принадлежащим ему гаражом и не может являться единственным препятствием для ограничения права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество по доверенности ФИО4, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными гаражами». При этом, как указано в Федеральном законе 79-ФЗ является обязательными внесение соответствующих изменений в записи ЕГРН путем изменения Управлением Росреестра сведений – на вид такого объекта «здание» и на его назначение «гараж».

Представитель Филиала публично правовой компании «Роскадастр» по РБ по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Управление Росреестра по Республике Бурятия ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении, что вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право она имеет в силу вышеупомянутых положений закона. В результате признания решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным должно быть принято решение о понуждении ответчика к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истца в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальcком крае и РБ (МТУ Росимущество) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов на основании п.2 ст.3.7 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2002 №137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения гаража.

Ответом МТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 1.05.2022 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>; Наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "гараж" в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021№ 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 5.04.2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления обратившегося лица (в частности, собственника гаража).

То есть, в соответствии с вышеназванным законом, гаражный бокс, принадлежащий истцу, относится к самостоятельному зданию.

Поэтому в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 3.7 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании под его гаражом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение МТУ Росимущества, отказавшего ФИО1 в предоставлении земельного участка в его собственность, является незаконным.

Отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении, что вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность, поскольку такое право она имеет в силу вышеупомянутых положений закона.

Также из документов следует, что № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен с образованием 98 земельных участков. В том числе был образован земельный участок, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен гаражный бокс ФИО1.

Государственный учет земельного участка, с кадастровым номером №, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка составляет 27 кв.м. и носит уточненный характер, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 979 руб., почтовые расходы в сумме 459,60 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) о признании незаконным отказа, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с МТУ Росимущества по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 459,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 979 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова