Судья – Суханова А.В. Дело № 33 - 24450/2023

№2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023года

г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Марченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением от 28 января 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и определением от 27 июня 2022г. - дополнительная.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов решен не был.

ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в порядке ст.96 ГПК РФ в размере 60000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года заявление ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы судебные расходы в качестве оплаты за проведение по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 60000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 23 марта 2023 года, ФИО1 указывает на то, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене. 23 марта 2023г. по делу была произведена замена ответчика на ФИО3, следовательно расходы по делу должны быть взысканы с ответчика ФИО3 Просит определение суда от 23 марта 2023г. отменить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с нормами ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора, поданные на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ейского городского суда Краснодарского от 28 января 2022 года по ходатайству представителей ответчика ФИО1 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Оплата за экспертизу определением возложена на ФИО1 В исполнение определения суда получено заключение эксперта №22-И от 05 апреля 2022г.

Определением Ейского городского суда Краснодарского от 27 июня 2022г. по ходатайству представителей ответчика ФИО1 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручено также ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Оплата за экспертизу возложена на ФИО1 Судом получено заключение эксперта №64-И от 25 июля 2022г.

Доказательство оплаты ФИО1 стоимости проведенных экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а ст.98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом суд присуждает возместить все понесённые судебные расходы со стороны, проигравшей дело.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, стоимость экспертизы заявителем мотивированна их объемом и сложностью, в результате составила 45000 рублей за проведение экспертизы по определению от 28 января 2022г. и 15000 рублей за проведение экспертизы по определению от 25 июля 2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных экспертом на ее проведение и с учетом ст.98 ГПК РФ указанная сумма окончательно может быть распределена между сторонами после вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных на производство экспертизы именно с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.

Председательствующий Н.М. Мантул