УИД – 59RS0007-01-2019-001323-55

Дело № 33-9739/2023 (№2-19/2020)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Путкарадзе Манану, ФИО5, Путкарадзе Хатуну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения вреда 9 192926, 53 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Свердловского районного г. Перми от 5 ноября 2020 года отменено, Производство по исковым требованиям ФИО1, заявленным к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда прекращено. Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскано 5815052,70 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Тетенов С.М. Между ФИО2 и Тетеновым С.М. 18 мая 2020 года заключено соглашение на оказание юридических услуг. Сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 100000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается актом оказанной юридической помощи от 20 февраля 2020 года и квитанцией от 20 февраля 2020 года о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловский районный суд г. Перми от 26 мая 2023 года заявленные требования ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО9 судебные расходы, обусловленные совершением процессуальных действий в пользу другого ответчика – ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции произвел трехкратное взыскание судебных расходов за совершение одних и тех же процессуальных действий. Обращает внимание на то, что ФИО9 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения вреда 9 192926, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года - отменено, производство по делу в отношении ответчика ФИО9, ФИО5, ФИО4 X., ФИО6, ФИО7 прекращено; в удовлетворении иска в отношении ФИО8 отказано; исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены частично (том № 6 л.д.45-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения (том № 6 л.д.183-195).

01 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 7 л.д.20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том №7 л.д.121-126).

18 мая 2020 года между ФИО9 и адвокатом Тетеновым С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи (том № 7 л.д. 195).

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Свердловском районном суде г. Перми, при необходимости – в судах апелляционной, кассационной инстанции по делу № **/2020 по иску ФИО1 к доверителю о взыскании денежных средств. Согласно п. 3 соглашения за юридическую помощь, указанную в п.п. 1.1-1.2 соглашения, Доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Соглашением установлено, что поверенный – адвокат Тетенов С.М. обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, при необходимости - письменные объяснения, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя ФИО9 в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми, судов апелляционной и кассационной инстанции.

Денежные средства в размере 100000 рублей оплачены заявителем ФИО9 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.3-Ф-2020 от 18.05.2020 года (том № 7 л.д. 196).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, вследствие чего взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя может послужить совпадение интересов ответчиков по делу в виде общей итоговой цели, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца ФИО1, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей является необоснованным, в связи с чем усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель Тетенов С.М. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО9: один раз в суде первой инстанции - 05 ноября 2011 года с 14-15 час. до 17-20 час., два раза в суде апелляционной инстанции 25 января 2021 года с 12-4 час., 15 февраля 2021 года с 14-13 час. до 14-48 час., один раз в суде кассационной инстанции 27 апреля 2021 года, один раз в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 26 мая 2023 года с 11-00 час. до 12-00 час., знакомился с документами, формировал правовую позицию, составлял и предъявлял процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО9 – Тетенов С.М., характер и сложность дела, объем иных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в размере 70000 рублей. На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО9, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы на пропуск ФИО9 предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО9 обратилась 27 июля 2021 года (том 7 л.д. 138-139), а последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО9 не пропущен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Судья: подпись